Приговор № 1-24/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Новиковой К.Л., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, <...>, <...>, проходящего военную службу по контракту с августа 2019 г. по январь 2021 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л :

8 ноября 2020 г. около 1 часа 15 минут ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак <...>, ехал по <адрес>, был остановлен инспектором ГИБДД и отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в мае 2020 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), при этом впоследствии он был извещен о рассмотрении данного дела мировым судьей, однако не явился. В июле или августе 2020 г. ему стало известно, что он на основании постановления мирового судьи лишен права управления транспортными средствами. Далее, вечером 7 ноября 2020 г. в г. Ростове-на-Дону он употребил алкогольные напитки и стал управлять автомобилем, после чего 8 ноября 2020 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Д. и А., каждого в отдельности, инспекторов ГИБДД, следует, что 8 ноября 2020 г. около 1 часа 15 минут около дома <адрес> ими был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2. Поскольку он имел явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., <...>, следует, что ФИО2 сообщил ему, что в июне 2020 г. он был лишен права управления транспортным средством.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского района Ростовской области от 23 июня 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола 61 АК 553761 и акта 61 АА 203880 от 8 ноября 2020 г. следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3 от 15 января 2021 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, в том числе и синдромом зависимости от психоактивных веществ не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1, 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 Кодекса.

В силу ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 1 часа 15 минут 8 ноября 2020 г., управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, содеянное подсудимым суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенный штраф подлежит перечислению: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001 л.счет 04581F39710 БИК 046015001, банк получателя отделение г. Ростов-на-Дону, р/с <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

По вступлению приговора в законную силу исполнение, в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы и Управление ГИБДД по Ростовской области.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу:

- DVD-R диск, находящийся в т. 1 л.д. 17-18 хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) руб. состоящих из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии и 1 500 (одной тысячи пятисот) руб. состоящих из сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин