Решение № 2А-208/2025 2А-2904/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2А-208/2025

Дело №2а-208/2025

УИД RS0004-01-2024-001140-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при помощнике судьи Кондрашкиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица старшего помощника Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Кучерявенкова А.А.,

представителей заинтересованного лица ООО «Рязанский Шпалопропиточный завод» ФИО4, ФИО5,

представителей заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад – Рябиновые гроздья» ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Рязани об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к администрации г. Рязани об оспаривании решения. Административный иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу стало известно о выдаче администрацией г. Рязани застройщику ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад – Рябиновый гроздья» ДД.ММ.ГГГГ года разрешения №№ на строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу г. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок расположен на территории промышленного предприятия Рязанского Шпалопропиточного завода, который включен в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. С ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке ведутся строительные работы, в том числе со вскрытием грунта, содержащего опасные для здоровья людей вещества, относящиеся к отходам 1-4 класса опасности. В пробах грунта отобранных с земельного участка выявлено превышение предельно допустимой концентрации опасного канцерогена бензапирена 210 раз. Территория земельного участка частично расположена в водоохранной зоне реки Оки, которая является источником питьевого водоснабжения для него и жителей г. Рязани. Указывает, что постоянно проживая в г. Рязани, потребляя питьевую воду из центрального водоснабжения и используя реку Оку в рекреационных целях для купания, подвергается риску отравления веществами, относящимся к отходам 1-4 классов опасности, попавшим в реку Оку, в результате выдачи оспариваемого решения, что нарушает его конституционное право на благоприятную среду обитания.

Просил признать незаконным решение № на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное администрацией г. Рязани застройщику ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад – Рябиновые гроздья» на строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу г. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Рязани об оспаривании решения передано для рассмотрения в Московский районный суд г. Рязани.

В дальнейшем основания административного искового заявления административным истцом ФИО1 неоднократно дополнялись. Дополнительно административный истец указал, что администрацией г. Рязани при выдаче оспариваемого разрешения было допущено нарушение требований безопасности полетов воздушных судов, что проявилось в нарушении положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной защитной зоны», что несет угрозу нарушения конституционного права истца на жизнь, здоровье и личное имущество в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, благоприятную окружающую среду, благоприятные условия для жизни и здоровья. Данное нарушение возникло по причине отсутствия согласования на размещение объектов капитального строительства с организацией, в ведении которой находится аэродром государственной авиации. При этом, приаэродромная зона является зоной с особыми условиями использования территорий. Земельный участок, на котором ведется строительство, находится в зоне воздействия повышенных авиационных шумов, входит в границы приаэродромной территории аэродрома государственной авиации Рязань «Дягилево», а именно, в седьмую подзону повышенных авиационных шумов. Оспариваемое разрешение выдано без обязательного согласования с командиром войсковой части №.

Кроме того, застройщик земельного участка заключил договор на вывоз, обработку и утилизацию, обезвреживание отходов только 3-5 классов опасности. Помимо нарушений в работе с грунтом 1-2 классов опасности был также выявлен факт осуществления капитального строительства без согласования с Роспотребнадзором, центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Дополнительно указывал также, что выявленное в грунте превышение предельно допустимой концентрации опасного канцерогена 1 класса опасности бензапирена в 210 раз подтверждено результатами испытаний лаборатории ООО «Мещерский научно-технический центр». Вместе с тем проект рекультивации грунта, содержащего отходы 1-4 класса опасности на земельном участке, на котором ведутся строительные работы, не прошел Государственную экологическую экспертизу. Ответчик при выдаче разрешения на строительство ограничился заключением ООО «Бюро экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий «Экспертпро».

Помимо этого административный истец уточнил, что река Ока является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории. Застройщик должен был обеспечить оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, а также предусмотреть в проектной документации осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания. Однако, этого сделано не было.

Кроме того указал, что проект рекультивации был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позже, чем был составлен акт негосударственной экспертизы проектной документации ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, проект рекультивации не прошел никакой экспертизы, что противоречит действующему законодательству.

Проект рекультивации нарушенных земель не соответствует п.2 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ.

Успенский собор и комплекс Рязанского Кремля является объектом культурного наследия. Строящиеся дома загораживают вид Рязанского Кремля с поймы реки Оки, чем нарушается его право на эстетическое восприятие Кремля, на доступ к объектам культурного наследия.

К территории Шпалопропиточного завода подходит ветка железной дороги. При этом застройщиком не получено согласие РЖД и Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, поскольку стройка находится в санитарной зоне.

Экспертиза, проведенная экспертом ФИО8 не соответствует действующему законодательству. Аттестация в области экологического законодательства у экспертной организации отсутствует. Эксперт ФИО8 является заинтересованным лицом при проведении экспертизы, поскольку являлся сотрудником дочерней организации заказчика экспертизы. В проекте нет оценки воздействия на водные биоресурсы.

Окончательно просил суд признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное администрацией г. Рязани застройщику ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад – Рябиновые гроздья» на строительство объекта Многоквартирные дома этажностью не выше восьми этажей и автостоянки с размещением объектов обслуживания жилой застройки во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № в г. <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные им административные исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал позицию административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что застройщиком для получения разрешения на строительство был предоставлен комплект документов, предусмотренный ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное ООО Бюро Экспертизы Проектно Сметной Документации и Результатов Инженерных Изысканий «ЭКСПБРТПРО» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №№ предметом которой являлась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатов инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. При составлении заключения экспертами исследовалась строительная документация и учитывались сведения о планируемой к осуществлению деятельности общества. При этом, проектные материалы разработаны в соответствии с требованиями экологического законодательства, предусмотренная в проектных материалах деятельность соответствует требованиям природоохранного законодательства, экологическая допустимость намечаемой обществом деятельности обоснована. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч.13 ст.51 ГрК РФ не имелось. Доводы административного истца о нарушении порядка проведении работ уже в ходе строительства не являются относимыми к рассматриваемому спору. Проведения в отношении проекта рекультивации дополнительной экологической экспертизы не требовалось. Просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры – старший помощник Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Кучерявенков А.А. в судебном заседании указал, что при рассмотрении настоящего административного дела оснований полагать, что разрешение на строительство является незаконным у Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры не имеется.

Из письменного отзыва Рязанского межрайонного природоохранного прокурора следует, что строительство жилого комплекса возможно при соблюдении требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В прокуратуре информация о санитарном состоянии земельного участка отсутствует, проверки по указанному вопросу не проводились.

Представители заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад – Рябиновые гроздья» ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения административных исковых требований. Поддержали письменную позицию, представленную в материалах дела, согласно которой Обществом в адрес Администрации г. Рязани одновременно с обращением в отношении предоставления разрешения на строительство объекта капитального строительства был направлен полный комплект документов, в соответствии с требованиям ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство. Компанией на основании выполненных инженерных изысканий разработан и был представлен администрации проект рекультивации земельного участка, предусматривающий вывоз с территории застройки на специализированные площадки загрязненного производством ООО «РШПЗ» грунта в объеме 71 875 куб.м. Проект рекультивации разработан ООО «Экология и Экспертиза» в соответствии с требованиями закона. Данный проект рекультивации был согласован с собственником земельного участка, утвержден Компанией, уведомление о согласовании и утверждении проекта рекультивации направлено в адрес Росприроднадзора. Необходимость проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации отсутствует, законодательно не предусмотрена. В состав проектной документации, представленной в адрес Администрации г. Рязани, включен раздел «Охрана окружающей среды», который содержит перечень необходимых мероприятий по проекту, предусмотренных нормативами в области экологии, данный раздел в составе проектной документации на строительство ЖК «Экопарк «Окская стрелка» получил положительное заключение негосударственной экспертизы в установленном законом порядке. На момент получения разрешения на строительство и до настоящего времени приаэродромная территория аэродрома «Дягилево» в предусмотренном законом порядке не установлена, компанией на свое обращение получено письмо ВЧ 41521 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размещение объекта строительства не окажет влияния на безопасность полетов государственной авиации. Отказ в согласовании не выдавался. Следовательно, компанией в полном объеме выполнены установленные требования закона о получении необходимых согласований на размещение объекта. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Министерство обороны РФ надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеется сообщение заинтересованного лица, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах приаэродромной территории аэродрома государственной авиации Рязань (Дягилево). В настоящее время приаэродромная территория не утверждена, полномочия по согласованию строительства объектов в границах приаэродромной зоны возложены на командира базирующейся на аэродроме воинской части – старшего авиационного начальника аэродрома; получение застройщиком согласования на строительства до установления приаэродромной территории является обязательным, согласование не выдавалось.

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеется письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, на котором ведется строительство, не расположен в зоне с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ), ограничения использования земельного участка под строительство жилого многоквартирного дома в границах второго пояса ЗСО отсутствуют. Управлением на проект ЗСО выдается санитарно-эпидемиологическое заключение на основании заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, оформленного в установленном порядке. В ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ЗСО эксперты оценивают графические материалы, текстовую часть и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей с определением источников финансирования, также учитываются данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов. Иных форм согласования с Управлением действующим законодательством не предусмотрено. Просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо Министерство природопользования Рязанской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. В материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, на котором ведется строительство, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года – Зона затопления территории поверхностными водами рек Ока (правый берег), Павловка, Плетенка, Трубеж, ручей Быстрец (Панферовка). На территории земельного участка имеются зоны с особыми условиями использования территории – прибрежная защитная полоса участков реки Ока, водоохранная зона участков реки Ока. Отчеты об организации и и результатах осуществления производственного экологического контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы от ООО «Рязанский шпалопропиточный завод» в Министерство не поступали. Кроме того, грунты могут являться отходами в случаях включения их в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ года №№; отнесения их к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду и принятию решения о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду в установленном порядке.

Представители заинтересованного лица ООО «Рязанский шпалопропиточный завод» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Указали, что ООО «Рязанский шпалопропиточный завод» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, переданный по договору аренды для строительства многоквартирных домов ООО «Зеленый сад-Рябиновые гроздья». Какая-либо деятельность ООО «Рязанский шпалопропиточный завод» на указанной территории не ведется. Каких-либо нарушений в получении разрешения на строительство застройщиком от администрации не усматривается, выводы административного истца о нарушении его прав выданным разрешением являются голословными, причинной связи между усмотренными административным истцом нарушениями и выданным разрешением не имеется. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица Московско-Окское Бассейновое Водное Ууправление, Приокское Межрегиональное управление Росприроднадзора, Московско-Окское территориальное управление Федерльного агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21, решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

Так, согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство многоквартирного дома выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

Документы и сведения, которые необходимо предоставлять в уполномоченный орган для получения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, после проведения проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и проверки соответствия проектной документации установленным требованиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, что установлено ч.11 ст.51 ГрК РФ.

В соответствии с ч.13 ГрК РФ, уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии необходимых документов или несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следствие, представление заинтересованным лицом в уполномоченный орган полного пакета необходимых документов, соответствующих требованиям к строительству объекта капитального строительства, в том числе действующему градостроительному плану земельного участка, является основанием для выдачи разрешения на строительство.

На территории г. Рязани уполномоченным органом в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является администрация г. Рязани, в том числе в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани, которые на основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и осуществляет проверку соответствия проектной документации и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и органичениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, с последующим принятием решения.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 107 682, расположенного по адресу <адрес> является ООО «Рязанский шпалопропиточный завод, земельный участок предоставлен на основании договора аренды ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад – Рябиновые гроздья».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад – Рябиновые гроздья» обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке объекта «Многоквартирные дома этажностью не выше восьми этажей и автостоянки с размещением объектов обслуживания жилой застройки во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома по адресу г. <адрес>», приложив к заявлению:

- копию договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

- копию договора аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства блочно-модульной котельной;

- дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года;

- постановление администрации г. Рязани №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ года об инициировании мероприятий по комплексному развитию территории микрорайона Борки;

- согласованный проект выноса сети газоснабжения;

- письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении хозяйственной деятельности предприятия ООО «ТЭКОЙЛ»;

- материалы визуально-ландшафтного анализа территории;

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации;

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации;

- проектную документацию;

- положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- приказ об утверждении проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- технические задания на корректировку проектной документации;

- подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение проектной документации требованиям градостроительного законодательства;

- приказы об утверждении проектных изменений;

- проект рекультивации нарушенных земель;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении утвержденного проекта рекультивации земель.

По результатам рассмотрения заявления принято оспариваемое административным истцом решение о выдаче разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением указывает, что у администрации г. Рязани не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство, напротив, имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Органы местного самоуправления, разрабатывают документы территориального планирования, которые определяют назначение территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, то есть обеспечивают соблюдение справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни, что предусмотрено ч.1 ст.9 ГрК РФ.

В силу ч.3 ст.9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными при принятии последующих решений и их реализации.

Документы территориального планирования и градостроительного зонирования, а также нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения, являются источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка, согласно ст.57.3 ГрК РФ.

На территории г. Рязани, решением Рязанского городского Совета от 30 ноября 2006 года №794-III был утвержден Генеральный план города, в который по результатам публичных слушаний неоднократно вносились изменения, касающиеся функционального зонирования территорий и земельных участков, в том числе в районе пос. Шпалозавода.

Земельный участок № располагается в территориальной зоне Д2 (зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения) и допускает среднеэтажную жилую застройку, предназначенную для размещения многоквартиных домов высотой не выше восьми надземных этажей. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка.

Обсуждая доводы административного истца о выдаче разрешения в отсутствие документов, подтверждающих санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасность строительства для окружающей среды, наличие в грунте, извлекаемом на территории строительства опасных для людей веществ, относящимся к отходам 1-4 класса опасности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч.7 ст.51 ГрК РФ и ст.ст.48-49 ГрК РФ, получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы и (или) негосударственной экспертизы, предметом которой являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатов инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям регламентов. Требовать иные документы для получения разрешения на строительство не допускается в силу ч.10 ст.51 ГрК РФ.

Обращаясь в администрацию г. Рязани, ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад – Рябиновые гроздья» в числе прочего предоставил технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года также установлено, что материалы о возможности размещения многоквартирных жилых домов этажностью не выше восьми этажей и автостоянки с размещением объектов обслуживания жилой застройки во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома по адресу г. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Представленные административным истцом в материалы дела протоколы испытаний и отчет о результатах испытаний экоаналитической лаборатории ООО «Мещерский научно-технический центр» не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку происхождение грунта, представленного на исследование, достоверно установить невозможно.

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривается, что в случаях, установленных законодательством, для охраны окружающей среды, если хозяйственная и иная деятельность оказывает (может оказывать) прямое или косвенное негативное воздействие на среду, в обязательном порядке должна проводиться рекультивация земель.

Рекультивация, в силу п.6 Правил проведения рекультивации и консервации земли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года №800, п.4.15 ГОСТ Р 59057-2020 «Национальный стандарт РФ. Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель», в обязательном порядке подлежат земли при ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений, а также иные нарушенные земли, которые подвергались загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Территория, которую охватывает оспариваемое разрешение на строительство, относилась к месту функционирования ООО «Рязанский шпалопропиточный завод», ввиду чего, ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Рябиновые гроздья», обоснованно осуществил разработку проекта рекультивации земель, выполненную ООО «Экология и экспертиза», включив его в комплект документов, предоставленных в администрацию г. Рязани для получения разрешения на строительство.

Согласно проекту рекультивации, снижение содержания загрязняющих веществ, подлежит достичь путем снятия и вывоза грунта массой 86250,58 т. Проект предусматривает сроки, установленные для работ по рекультивации, график планируемых работ. Проект согласован с собственником земельного участка и Управлением Роспотребнадзора.

Раздел проектной документации «Охрана окружающей среды», содержащий перечень соответствующих необходимых мероприятий по проекту, предусмотренных нормативами в области экологии, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе раздела проектной документации и требованиях к их содержащию» получил положительное заключение негосударственной экспертизы. Следовательно, довод о составлении проекта рекультивации позже проведения негосударственной экспертизы не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы административного истца о том, что на результаты негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий могла повлиять личная заинтересованность генерального директора ООО «ЭКСПЕРТПРО» ФИО8, не относимы к предмету заявленного административного искового требования. Заключение негосударственной экспертизы проектной документации выполнено лицами, аттестованными на право подготовки заключения экспертизы, информация о чем, вопреки доводам административного истца, представлена в самом заключении.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», государственной экспертизе подлежат исключительно проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства предприятиями, осуществляющими в качестве основных видов хозяйственной деятельности мероприятия по хранению и захоронению производственных отходов (полигоны ТБС, утилизационные хабы, площадки для хранения отходов и т.п.), а также несанкционированные свалки.

Ввиду чего, вопреки доводам административного истца об обязательности государственной экспертизы проекта рекультивации, действующее законодательство не содержит требований, устанавливающих необходимость выполнения государственной экологической экспертизы в случае жилищного строительства на территории ликвидируемого производства и заводов. Сведения о том, что ООО «Рязанский шпалопропиточный завод», а также действовавшее на указанной территории ООО «ТЭКОЙЛ» осуществляли деятельность, связанную с обращениями и отходами производства, и (или) использовали земельный участок для хранения и захоронения (размещения) отходов производства, в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводу административного истца о том, что проект рекультивации противоречит положениям Водного кодекса РФ, запрещающему размещение отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ в границах водоохранных зон, проект рекультивации предусматривает все необходимые мероприятия для восстановления нарушенных земель, основан на требованиях в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

Таким образом, указание административного истца о том, что разрешение на строительство выдано в отсутствие документов, подтверждающих санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасность строительства для окружающей среды, не соответствует действительности; предусмотренная застройщиком рекультивация земельного участка, на котором испрашивалось разрешение на строительство предусматривает все необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность окружающей среды в результате такого строительства.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве обоснованных доводы административного истца об опасности для населения и для него самого попадание опасных веществ в реку Оку.

Доводы о том, что грунт с территории строительства в пос. Шпалозавода вывозится на рекреационные территории Рязанской области, не находятся в зависимости от действий администрации г. Рязани по выдаче оспариваемого разрешения.

Доводы административного истца о том, что администрацией г. Рязани нарушен порядок выдачи оспариваемого разрешения, поскольку застройщик не согласовал строительство многоквартирных домов с командиром воинской части, поскольку земельный участок находится на приаэродромной территории, основаны на неверном понимании закона.

Так, воздушное законодательство предусматривает, что проектирование, строительство и развитие городских, сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории, должны проводиться с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома, на что указывалось в ст.46 ВК РФ.

Федеральным законом от 01 июля 2017 года №135-ФЗ, вступившим в законную силу со дня его официального опубликования, данная норма признана утратившей силу и на момент спорных правоотношений не действовала.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала ст.47 ВК РФ, а также новая редакция распоряжения Правительства РФ от 19 марта 2013 года №384-р (подраздел «Приаэродромная территория»), в которых указывалось, что приаэродромная территория, являющаяся зоной с особыми условиями использования, подлежит установлению актом уполномоченного Правительством России федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанным актом на данной территории подлежит установлению территория ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности.

В силу ч.3 ст.47 Воздушного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ), на приаэродромной территории выделяются следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности:

1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта;

3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории;

4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

7) седьмая подзона, в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 01 июля 2017 года №135-ФЗ, до установления приаэродромных территорий в установленном порядке, на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти была возложена обязанность разместить на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» описание местоположения границ приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2016 года.

В случае, если до 01.07.2021 года приаэродромная территория установлена с выделением с первой по седьмую подзону приаэродромной территории или с выделением с первой по шестую подзону приаэродромной территории, такая приаэродромная территория подлежала признанию установленной (ч.1.1).

В случае отсутствия на 01.01.2016 года описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости, на уполномоченные органы была возложена обязанность утвердить имеющиеся на день официального опубликования настоящего Федерального закона карты (схемы), на которых отображены границы поло воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, а также разместить указанные карты (схемы) на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.2).

До установления с первой по шестую подзону приаэродромной территории в установленном порядке архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах, указанных в ч.1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в ч.2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов (ч.3).

Указанное согласование осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ч.4).

Полномочиями на согласование строительства объектов в пределах приаэродромной зоны на территории г. Рязани наделен командир войсковой части №.

Из материалов дела усматривается отсутствие санитарно-защитных зон, имеющих отношение к земельному участку с кадастровым номером №, касающихся расположения земельного участка на приаэродромной территории на момент принятия администрацией г. Рязани оспариваемого решения.

На момент обращения за выдачей оспариваемого разрешения описания местоположения границ приаэродромной территории аэродрома Дягилево (Рязань) на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имелось, приаэродромная территория аэродрома Дягилево (г. Рязань) в предусмотренном законом порядке установлена не была, ее зонирование не осуществлено.

Напротив, согласно представленному в материалах дела сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок № в полосу воздушных подходов не входит (удаление 10200 м, в азимуте 83 градуса от КТА, боковое уклонение от центра полосы воздушных подходов составляет 1 980 м.), строительство данного объекта не представляет угрозы безопасности полетов. Иные письменные сообщения Министерства обороны, представленные в материалах дела не противоречат сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В Кассационном определении Седьмого кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года № по аналогичному вопросу содержалось суждение, что юридическое значение для установления необходимости согласования имеет установление факта строительства именно в определенных границах приаэродромных территорий или полос воздушного подхода на аэродромах, или в санитарно-защитных зонах аэродрома.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ года № прямо указал, что само по себе наличие объекта, в отношении которого требуется установление санитарно-защитной зоны, не означает, что эта зона автоматически существует в ориентировочном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения, не имел каких-либо ограничений использования, установленных на приаэродромных территориях и (или) для их санитарно-защитных зон, которые бы являлись основанием для возложения на застройщика обязанности получить согласование на строительство, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности перед выдачей разрешения на строительство проверить наличие такого согласования.

Тем более, что уполномоченным лицом было прямо указано на то, что строительство объекта не представляет угрозы безопасности полетов, и, как следствие, не влечет возникновение угрозы нарушения прав административного истца.

Доводы административного истца о заключении застройщиком договора на вывоз, обработку, обезвреживание отходов только 3-5 классов опасности не являются относимыми к заявленному административному исковому требованию, оценке не подлежат.

Указание административного истца о выдаче оспариваемого разрешения в отсутствие согласования с Управлением Роспотребнадзора и санитарно-эпидемиологического надзора не основано на законе, материалы дела содержат положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении возможности размещения многоквартирных жилых домов в <адрес>.

Административный истец указывает, что территории земельного участка с кадастровым номером № частично расположена в водоохранной зоне реки Ока, которая является источником питьевого водоснабжения в том числе для административного истца. Кроме того, р. Ока является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории, при том, что оценка воздействия планируемой строительной деятельности на биоресурсы и среду их обитания застройщиком не осуществлена.

Вместе с тем, источником водоснабжения и водоотведения проектируемого объекта, согласно техническим условиям, выданным МП «Водоканал г. Рязани», является городская система водоснабжения. Проектом предусмотрен организованный отвод поверхностных дождевых и талых вод с кровли жилого дома, и прилегающей к дому территории закрытой системой водостоков с подключением к проектируемому ливневому коллектору.

Таким образом, при эксплуатации, объект строительства предусмотрен оборудованием сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Следовательно, указание административного истца на угрозу нарушения его прав выданным разрешением на строительство многоквартирного дома в водоохранной зоне реки Оки, угрозе причинения вреда водному объекту, опровергается исследованными материалами дела.

Доводы административного истца на нарушение его прав на эстетическое восприятие историко-архитектурного комплекса Рязанского Кремля с территории поймы реки Оки выданным разрешением на строительство на территории пос. Шпалозавода г. Рязани и возводимыми на его основании многоквартирными домами, являются голословными и не основанными на положениях закона.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Указанным Федеральным законом объекты культурного наследия подразделяются на следующие виды: памятники, мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия; ансамбли; достопримечательные места.

Кроме того, ст.34 вышеуказанного Федерального закона определено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (ч.1).

В соответствии с ч.2 ст.34 вышеуказанного Федерального закона, под соответствующими зонами понимается:

- охранная зона объекта – это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;

- зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции соответствующих зданий и сооружения;

- зона охраняемого природного ландшафта – это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Приказом Инспекции ОКН Рязанской области от 06.06.2016 N 81 "Об утверждении предмета охраны объектов культурного наследия федерального значения ", Ансамбль Кремля: Успенский собор, 1693 г., Колокольня, 1840 г., Дворец Олега, 1658 г., Архангельский собор, 1612 г., Церковь Духовская, 1642 г., Рождественский собор, XIV - XIX вв., Остатки земляного оборонительного вала, XI в., Консисторский корпус, XVII в., Певческий корпус, XVII в.; Комплекс зданий и сооружений Спасо-Преображенского монастыря, XVII в.: ФИО9 церковь, 1647 г., Преображенский собор, 1702 г., арх. ФИО10, Архиерейская гостиница, XIX в., башня" (г. Рязань, Кремль)" объектом культурного наследия, подлежащим охране, признан комплекс «Ансамбль Кремля».

Особые условия использования территории данного объекта культурного наследия определены Приказом Министерства культуры РФ от 04.07.2016 года №1504, в соответствии с которым строительство, ремонт, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с требованиями установленных режимов при условии сохранения предмета охраны. Никаких запретов относительно строительства на территории иных зон охраны не установлено.

Кроме того, из сообщения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на земельном участке планируемого объекта «Многоквартирные дома этажностью не выше восьми этажей и автостоянки с размещением объектов обслуживания жилой застройки во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома по адресу г. Рязань пос. Шпалозавода», объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия отсутствуют. Указанный земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия. Земельный участок находится в зоне регулирования застройки пос. Борки, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани. Регламенты для зоны регулирования застройки в пос. Борки Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани не установлены.

Таким образом, нарушение личного эстетического восприятия административного истца вида на историко-архитектурный ансамбль Рязанского Кремля с территории поймы реки Оки ввиду выданного администрацией г. Рязани разрешения на строительство многоквартирных домов в пос. Шпалозавода г. Рязани, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

В настоящее время в соответствии со ст.105 Земельного кодекса РФ, к зонам с особыми использования территории относятся, в том числе, санитарно-защитные зоны (п.18).

Порядок установления санитарно-защитных зон определен «Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года №222.

Вопреки доводам административного истца о наличии санитарно-защитной зоны железной дороги на территории земельного участка, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № не содержит сведений об установлении таковой, напротив, видом разрешенного использования земельного участка зарегистрирована среднеэтажная жилая застройка.

Остальные доводы многократно уточненного административного искового заявления сводятся к выводам административного истца о наличии причинно-следственной связи между оспариваемым разрешением и возможным наличием угрозы нарушения его прав в ходе ведения строительства застройщиком, ввиду чего расцениваются судом как не относимые к рассматриваемому спору и не подлежащими оценке при вынесении настоящего решения по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено какого-либо нарушения законодательства при принятии решения администрацией г. Рязани о выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно с этим судом не установлено какого-либо нарушения или угрозы нарушения прав административного истца оспариваемым решением, ввиду чего в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к администрации г. Рязани об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик