Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018 ~ М-1170/2018 М-1170/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Дело № 2-1230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Тургеневой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав, что 19.02.2014 года КПК «Партнер» предоставил ФИО3 займ в сумме 212 400 руб. на срок до 19.02.2017 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику. В обеспечение возврата заемных средств заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО4, согласно условиям которых поручители обязались отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение ответчиком всех обязательств по договору займа, в том числе обязательств по уплате процентов (компенсационных выплат), членских взносов по займу и пени. На основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29.02.2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12.05.2016) с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Партнер» за период с 19.11.2014 по 19.11.2015г. взыскана задолженность по договору займа, состоящая из: неуплаченной суммы займа в размере 177 000 руб., процентов (компенсационных выплат) по займу в размере 34 264 руб.; членского взноса по займу в размере 16 822 руб., пени в размере 70 000 руб., а также проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 05.11.2015 до дня фактического возврата всей суммы основного долга. На сегодняшний день с истца взысканы денежные средства в размере 177 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 365 ГПК Российской Федерации просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 177 000 руб., выплаченные поручителем за заемщика по договору займа от 19.02.2014 года <...>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации и адресам, указанным в иске, однако судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик ФИО3 не явился за получением направленной в его адрес судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судебной повесткой, однако письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица КПК «Партнер» ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.02.2014 г. между КПК «Партнер» и ФИО3 был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым КПК «Партнер» предоставил ответчику заем в размере 212 400 рублей на срок до 19.02.2017 г., а последний обязался возвратить указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование займом (компенсационных выплат) в размере 20% годовых и членских взносов по займу в размере 10% годовых.

В обеспечении исполнения ФИО3 условий договора займа между КПК «Партнер», с одной стороны и ФИО4, ФИО1 с другой стороны, 19.02.2014 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов, компенсационных выплат, пени и судебных издержек.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29.02.2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12.05.2016) с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Партнер» за период с 19.11.2014 по 19.11.2015г. взыскана задолженность по договору займа, состоящая из: неуплаченной суммы займа в размере 177 000 руб., процентов (компенсационных выплат) по займу в размере 34 264 руб.; членского взноса по займу в размере 16 822 руб., пени в размере 70 000 руб., процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 05.11.2015 до дня фактического возврата всей суммы основного долга.

Из постановления судебного пристава-исполнителя по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 30.06.2016 года следует, что на основании исполнительного листа <...> от 12.05.2016, выданного по решению Октябрьского районного суда г.Саранска по делу №2-615/2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 193 735 руб. 86 коп, удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 180 345 руб., затем исполнительский сбор 13 390 руб.

Согласно копиям постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Лябирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 03.08.2016 <...> и <...> размер исполнительского сбора определен в сумме 13 390 руб.

Из справки ООО «Мордовдорстрой» №445 от 23.05.2018 года следует, что на основании исполнительных документов с заработной платы ФИО7 удержано 193 735 руб. 86 коп.

Из копии справки <...> от 15.05.2018 года, составленной КПК «Партнер», следует, что 11.05.2018 года ФИО1 в счет погашения долга ФИО3 по договору займа <...> от 19.02.2014 внесены денежные средства в сумме 177 501 руб. 65 коп. по приходному кассовому ордеру №1820 от 11.05.2017 года.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО3, к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, выплаченные последним за заемщика по договору займа <...> Д/займ от 19.02.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Пыков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

Судья В.А.Пыков