Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 14 июня 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

истец страховое акционерное общество «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось к ответчику ФИО1 с указанным иском, мотивируя тем, что в период действия заключенного между истцом и третьим лицом К… договора добровольного страхования хозяйства (страховой полис серии №… от 05 декабря 2015 г. со сроком действия на 1 год), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> д... , 22 сентября 2016 г. произошло частичное возгорание хозяйства К... Пожар произошел вследствие замыкания электрической проводки в кладовой жилого дома ответчика ФИО1. В связи с причинением ущерба в результате пожара К... выплачено страховое возмещение на общую сумму 110514 руб. 47 коп.. В связи с произведенной страховой выплатой у истца возникло право требования к ответчику ФИО1 в пределах суммы произведенной страховой выплаты. Ответчик ФИО1 на претензии не ответил, в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3410 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что пожар начался в кладовой его хозяйства, по какой причине, пояснить не может. Электрическая проводка им была проведена в 2008 - 2010 г. электриком Г..., находилась в исправном состоянии, посторонние лица доступа в кладовую не имели, дом был закрыт изнутри. Провода покупал в магазине «Н…», чеки не сохранились.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Петрова А.И., действующая на основании № … от 14 июня 2017 г., просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика ФИО1 в возникновении пожара.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 г. в 04 часа 15 минут в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в жилом хозяйстве ФИО2, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, дер. Н…, ул. Л.., д. …. На момент обнаружения пожара огонь находился на крыше кладовой жилого хозяйства ФИО1. В результате развития и тушения пожара уничтожено жилое хозяйство ФИО2 и надворные постройки К..., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...> д. …. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой дознавателя ОНД и ПР Звениговского и Моркинского муниципальных районов УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2 от 26 сентября 2016 г. за № … и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2016 г.

Жилой дом с надворными постройками К…. был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис серии №… от 05 декабря 2015 г. со сроком действия с 06 декабря 2015 г. по 05 декабря 2016 г. по риску «ущерб», «пожар», страховая сумма 200000 руб.). В связи с причинением ущерба в результате пожара 07 ноября 2016 г. САО «ВСК» выплатило К…. страховое возмещение на общую сумму 110514 руб. 47 коп., в том числе в счет компенсации частичного обгорания жилого дома в сумме 19729 руб. 73 коп. (платежное поручение № … от 07 ноября 2016 г.), в счет компенсации прогорания летнего домика в сумме 30000 руб. (платежное поручение № … от 07 ноября 2016 г.), хозяйственной постройки в сумме 30784 руб. (платежное поручение № … от 07 ноября 2016 г.) и бани в сумме 30000 руб. (платежное поручение № … от 07 ноября 2016 г.)

Из объяснений ФИО1, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2016 г., следует, что « ….он пытался включить свет, но электричества не было. После чего на ощупь приложил руку к автоматам защиты, они находились в сработанном состоянии. Электрическая проводка выходила от счетчика на веранду, с веранды на чердак и по нему в хлев. В хлеву были выключатель на лампочки. Сработки автомата раньше не было».

Согласно техническому заключению № т 03 октября 2016 г., проведенному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл ФИО3, район очага пожара находился в юго-западной части строения «кладовка». Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2016 г., вынесенным дознавателем ОНД и ПР Звениговского и Моркинского муниципальных районов УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Должностное лицо пришло к выводу, что причиной возникновения пожара в жилом хозяйстве ФИО2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> д. …, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Судом установлено, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, отчего в дальнейшем было повреждено имущество третьего лица К….

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Поскольку ответчик ФИО1, являясь собственником загоревшегося хозяйства, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества.

Возгорание имущества ответчика ФИО1 само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вред имуществу К…. причинен по вине ответчика ФИО1. Истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать с ответчика ФИО1 возмещения убытков в пределах суммы произведенной страховой выплаты К… в порядке суброгации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1083 ч.3 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств о нахождении ответчика ФИО1 в тяжелом имущественном положении суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3410 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 110514 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3410 руб., а всего 113 924 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 г.