Решение № 2-561/2018 2-561/2018~М-454/2018 М-454/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2018 по иску ФИО1 ООО «Промтекстиль» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО «Промтекстиль» денежных средств по договорам денежного займа в размере 6185000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1522756,51 рублей.

В обоснование требований указал, что по договорам денежного займа № 3ДЗ от 01.08.2012 года, №4ДЗ от 06.09.2012 года, №7ДЗ от 16.11.2012 года, №10ДЗ от 10.01.2013 года, №11ДЗ от 11.04.2013 года передал ответчику денежные средства в общем размере 6185000 рублей. Срок возврата по договору №3ДЗ суммы 265000 рублей до 13.08.2015 года, по договору №4ДЗ суммы 370000 рублей до 05.09.2015 года, по договору №7 ДЗ суммы 3000000 рублей до 19.11.2015 года, по договору №10 ДЗ суммы 1200000 рублей до 31.01.2015 года, по договору №11ДЗ суммы 1350000 рублей до 10.04.2015 года, что указано в самих договорах. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, однако до настоящего времени суммы займа не возвращены, добровольно требования о возврате задолженности не исполнены. Необходимо взыскать с ответчика по договорам 6185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 23.04.2018 года в размере 1522756,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 46739 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 100000 рублей, почтовые расходы 223,65 рубля.

Представитель ответчика ООО «Промтекстиль» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Указала, что заявленные расходы на представителя завышены, просила снизить до разумных пределов, а также применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…

В силу ст.809 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Промтекстиль» заключены договора денежного займа №3ДЗ от 01.08.2012 года на сумму 265000 рублей сроком возврата до 13.08.2015 года; №4ДЗ от 06.09.2012 года на сумму 370000 рублей сроком возврата до 05.09.2015 года; №7ДЗ от 16.11.2012 года на сумму 3000000 рублей сроком возврата до 19.11.2015 года; №10ДЗ от 10.01.2013 года на сумму 1200000 рублей сроком возврата до 31.01.2015 года; №11ДЗ от 11.04.2013 года на сумму 1350000 рублей сроком возврата до 10.04.2015 года.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждаются актами передачи денежных средств, квитанциями (л.д.55-59, 209-210). Со стороны ответчика не отрицалось, что денежные по договорам в предусмотренный срок не были возвращены.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ответчику в апреле 2018 года направлена претензия об уплате задолженности. Сведений о добровольном исполнении претензии ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ответчик заявил о пропуске им срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права по договорам №10ДЗ от 10.01.2013 года на сумму 1200000 рублей и №11ДЗ от 11.04.2013 года на сумму 1350000 рублей.

Действительно из материалов дела следует, что по указанным договорам срок возврата долга установлен не позднее 31.01.2015 года и не позднее 10.04.2015 года. Исковое заявление предъявлено в суд 21.05.2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ: 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.205 ГК РФ: В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.207 ГК РФ: 1. С истечением срока исковой давности

по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше предусмотренные законом сроки обращения в суд о взыскании денежных средств по договорам № 10ДЗ от 10.01.2013 года в сумме 1200000 рублей и № 11ДЗ от 11.04.2013 года на сумму 1350000 рублей, истцом пропущены.

В обоснование уважительности причин пропуска указано, что действия ФИО1 были направлены на сохранение финансово-хозяйственной деятельности ответчика и избежание его банкротства, а также истец направлял в адрес ответчика письма о готовности пролонгировать договор до октября 2018 года.

Между тем из представленных пояснений и доказательств не следует, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и что они имели место в течение последних шести месяцев срока давности.

Из дела следует, что ФИО1 знал о сроках возврата денежных средств по договорам № 10ДЗ от 10.01.2013 года и №11ДЗ от 11.04.2013 года, ему было известно когда они истекают, и что денежные средства в срок не возвращены. Никаких доказательств наличия соглашения об изменении возврата денежных средств между сторонами истцом не представлено, равно как и сведений подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании денежных средств по договору займа №10ДЗ от 10.01.2013 года на сумму 1200000 рублей и процентов 348762,16 рубля, и по договору № 11ДЗ от 11.04.2013 года на сумму 1350000 рублей и процентов 371913,25 рублей, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Промтекстиль» денежных средств по договорам займа № 3ДЗ от 01.08.2012 года в сумме 265000 рублей; №4ДЗ от 06.09.2012 года в сумме 370000 рублей; № 7ДЗ от 16.11.2012 года в сумме 3000000 рублей. Всего необходимо взыскать с ответчика по указанным договорам сумму основного долга 3635000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено возражений относительно расчета процентов за пользование чужим денежными средствами по указанным договорам 3ДЗ от 01.08.2012 года на сумму 73005,19 рублей; №4ДЗ от 06.09.2012 года на сумму 86284,22 рубля, №7ДЗ от 16.11.2012 года на сумму 642791,69 рубль. Также усматривается, что представленные расчеты не противоречат требованиям законодательства.

Таким образом, не имеется оснований для отказа в требованиях о взыскании процентов по договорам по состоянию на 23.04.2018 года в общей сумме 802081,10 рубль, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 100000 рублей подтверждены истцом надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах частично в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26906 рублей и почтовые расходы в сумме 128,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Промтекстиль» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промтекстиль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3635000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 802081 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 26906 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, почтовые расходы 128,75 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2018 года