Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-2183/2017 М-2183/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2830/2017

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Боднар Т.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к администрации Оёкского муниципального образования об обязании организовать освещение, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает в ..... Согласно отчета заведующей отделом по управлению имуществом ЖКХ, транспортом и связью ФИО2, освещение по .... проведено в первом полугодии 2012 года. Однако работник администрации искажает факты. В настоящее время не существует уличное освещение участке .... .... между домами № и №. Нарушение прав истца состоит в том, что последнему приходится ходить по неосвещенному участку .... между домами № и №.

Просил: обязать администрацию Оёкского муниципального образования организовать уличное освещение на участке .... .... между домами № и №, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать транспортные расходы от с. .... до .... и от .... до .... в общей сумме 152 рублей за одно посещение судебного заседания; взыскать расходы на поездку в .... и обратно для подачи искового заявления в суд в сумме 152 рублей, взыскать расходы по пересылке письма в Генеральную прокуратуру в сумме 37 рублей, взыскать расходы по пересылке письма в Генеральную прокуратуру в размере 60 рублей, взыскать расходы по пересылке письма в Управление администрации президента Российской Федерации в размере 52 рубля, взыскать расходы на ксерокопии бумаг в размере 945 рублей с учетом посещения одного судебного заседания.

Истец увеличил исковые требования, просил: взыскать расходы по пересылке писем в генеральную прокуратуру Р.Ф. и в администрацию президента РФ в сумме 89 руб. 84 коп.; взыскать расходы по пересылке писем в генеральную прокуратуру Р.Ф. и в управление президента РФ в сумме 70 руб. 00 коп.; взыскать расходы по пересылке писем в управление президента РФ в сумме 39 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика администрации Оёкского муниципального образования ФИО2, ФИО3, в судебном заседании заявленные требования признали в части возложения обязанности организовать уличное освещение на участке по .... .... между домами № и №, в удовлетворении иска в части взыскания понесенных расходов просили отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. ст. 3, 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений и предприятий.

Согласно п.4.6.1.1. ГОСТ Р57266-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007г. № 210-СТ, стационарное техническое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, помимо прочего, и на участках, проходящих по населённым пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м.

В соответствии с п.4.6 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%.

Согласно п.2.5 СНиП 2.05:02-85* «Автомобильные дороги», стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населённых пунктов.

Как установлено судом из пояснений истца ФИО1, что не оспаривалось представителями ответчика, в настоящее время освещение участка .... от .... до ..... .... отсутствует.

В судебном заседании представители администрации Оёкского муниципального образования ФИО2, ФИО3 признали факт того, что дорога общего пользования .... находится на территории администрации Оёкского муниципального образования. Факт необходимости установки освещения участка .... от .... до ...., представители ответчика признали в полном объеме.

Судом установлено, что ...., находящаяся в границах населенного пункта Оёкского муниципального образования, относится к автомобильным дорогам общего пользования муниципального значения и в силу вышеуказанных норм закона лицом, обязанным содержать указанную автомобильную дорогу в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, в случае, если пользованием такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является администрация Оёкского муниципального образования.

Учитывая, что ...., находящаяся в границах населенного пункта Оёкского муниципального образования, относится к автомобильным дорогам общего пользования муниципального значения и в силу вышеуказанных норм закона лицом, обязанным содержать указанную автомобильную дорогу в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, оборудования освещением, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, в случае, если пользованием такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является администрация Оёкского муниципального образования, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования ФИО1 об обязании администрации Оёкского муниципального образования обеспечить надлежащее освещение участка .... от .... до ..... Оёк, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая заявленные требования о возмещении расходов по оплате транспортных расходов от с. .... до .... и от .... до с. .... в общей сумме 152 рублей за одно посещение судебного заседания, расходов на поездку в .... и обратно для подачи искового заявления в суд в сумме 152 рублей, нахожу не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все представленные истцом проездные документы не позволяют идентифицировать их с конкретной личностью и установить дату поездки, цель поездки. Заявленные требования о взыскании расходов по пересылке писем в Генеральную прокуратуру, Управление администрации президента Российской Федерации, а так же расходов на изготовление ксерокопии бумаг, так же не подлежат удовлетворению поскольку представленные документы не могут быть расценены судом как судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 к администрации Оёкского муниципального образования удовлетворить частично.

Обязать администрацию Оёкского муниципального образования обеспечить стационарное электрическое освещение автодороги, проходящей от .... до .... .... ...., в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с администрации Оёкского муниципального образования в пользу ФИО4 ФИО11 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов от с. .... до .... и от .... до с. .... в общей сумме 152 рублей за одно посещение судебного заседания, расходов на поездку в .... и обратно для подачи искового заявления в суд в сумме 152 рублей, расходов по пересылке письма в Генеральную прокуратуру в сумме 37 рублей, расходов по пересылке письма в Генеральную прокуратуру в размере 60 рублей, расходов по пересылке письма в Управление администрации президента Российской Федерации в размере 52 рубля, расходов на изготовление ксерокопии бумаг в размере 945 рублей с учетом посещения одного судебного заседания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Янова