Решение № 2-3952/2017 2-3952/2017~М-3256/2017 М-3256/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3952/2017

2-3952/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование», ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 12.11.2016 года в 00-15 в г.Ростове-на-Дону на ул.Ларина, 15/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-2126050 г/н № под управлением ФИО2 (виновник ДТП), автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц С500 г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Субару Форестер г/н №, принадлежащему истца на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Либерти Страхование». 18.11.2016 г. истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО5 №881/12-2016 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 446101,42 руб. АО «Либерти Страхование» выплату страхового возмещения не произвел, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать: с АО «Либерти Страхование» сумму страхового возмещения – 400000 руб., штраф – 200000 руб., неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 9100 руб.; с АО «Либерти Страхование» и с ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы на отправку телеграмм – 1289,27 руб., почтовые расходы – 540 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 12.11.2016 года в 00-15 в г.Ростове-на-Дону на ул.Ларина, 15/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-2126050 г/н № под управлением ФИО2 (виновник ДТП), автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц С500 г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Субару Форестер г/н №, принадлежащему истца на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Либерти Страхование».

18.11.2016 г. истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО5 №881/12-2016 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 446101,42 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2017 года судом была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Про-Эксперт».

Представителем истца по доверенности ФИО6 10.11.2017 г. были представлены дополнительные фотоматериалы с места ДТП, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы экспертом ООО «Про-Эксперт», в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2017 года судом была назначена дополнительная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения ТС Субару Форестер с ТС Мерседес Бенц, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов, следовательно все повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 12.11.2016 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Субару Форестер г/н № на дату ДТП 12.11.2016 г. составляет с учетом износа 409 100 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Судебные экспертизы» № 117/17ТрТ от 04.12.2017, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409100 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Либерти Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (400000 руб. / 2) = 200 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с АО «Либерти Страхование», суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.12.2016 г. по 09.09.2017 г. в размере 400 000 руб., снизив ее до размера страхового возмещения.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки (400000*270*1%), находит его верным, вместе с тем, учитывая диспозитивное право истца определять размер заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» неустойку в размере 400000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 500 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, к ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2016 г. по вине ФИО2 автомобилю Субару Форестер г/н №, принадлежащему ФИО1 был причинен ряд механических повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Судебные экспертизы» № 117/17ТрТ от 04.12.2017 составляет 409 100 руб.

Поскольку с страховщика АО «Либерти Страхование» ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере лимита ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., с учетом изложенного выше, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 9100 руб. (409 100 – 400 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило с ответчика АО «Либерти Страхование» – 98,87%, с ответчика ФИО2 – 1,13%), с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в размере 1274,71 руб., почтовые расходы в размере 533,9 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в размере 14,56 руб., почтовые расходы в размере 6,10 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб., в силу указанных положений, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (с ответчика АО «Либерти Страхование» – 98,87%, с ответчика ФИО2 – 1,13%) с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19774 руб., с ответчика ФИО2 – 226 руб.

Рассматривая ходатайство ООО "Про-Эксперт" о взыскании расходов по проведению экспертного исследования №132/17-Т от 27.09.2017 г. в размере 28000 руб. (л.д.96), и ходатайство ООО «Судебные экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования № 117/17ТрТ от 04.12.2017 г. в размере 30000 руб. (л.д.157), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Про-Эксперт" и ООО «Судебные экспертизы» за проведение судебных экспертиз, и полагает необходимым взыскать с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (с ответчика АО «Либерти Страхование» – 98,87%, с ответчика ФИО2 – 1,13%) с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ООО "Про-Эксперт" – 27683,6 руб., в пользу ООО «Судебные экспертизы» – 29661 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Про-Эксперт" – 316,4 руб., в пользу ООО «Судебные экспертизы» – 339 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику АО «Либерти Страхование», поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование», ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 19774 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1274,71 руб., почтовые расходы в размере 533,9 руб.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, – 9100 руб., расходы на досудебную экспертизу – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 226 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 14,56 руб., почтовые расходы в размере 6,10 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО "Про-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27683,6 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Судебные экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29661 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО "Про-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 316,4 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Судебные экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 339 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 года.

Судья: