Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года пос.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/17 по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указа, что 19.05.2013 между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №. 26.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места ДТП.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

27.02.2014 3АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ЗАО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования ЗАО «МАКС» признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требование ЗАО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

Из копии заявления № о заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № является ФИО1 Допуск к управлению т/с без ограничений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2013, схемы места совершения административного правонарушения от 26.08.2013 усматривается, что ФИО4 управляя т/с <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № п.п. 8.1 ПДД, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, (принадлежащий ФИО3), которому были причинены повреждения.

Согласно постановлению <данные изъяты> от 27.08.2013 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управлением т/с в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису №. В связи с чем, СОАО «ВСК» направило в адрес ЗАО МАКС» претензию № от 13.01.2014, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из платежного поручения № от 02.05.2017 ЗАО «МАКС» перечислило в счет СОАО «ВСК» страховое возмещение по договору № от 19.05.2013 (возмещением ущерба по претензии №) сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно подпункту «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ с изменениями от 07.05.2013 N 104-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В протоколе об административном правонарушении серии № от 26.08.2013 указано, что ФИО4, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем на основании постановления <данные изъяты> от 27.08.2013 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Из претензии СОАО «ВСК», направленной в адрес ЗАО «МАКС» следует, что за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом износа данная сумма составляет <данные изъяты>. Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ЗАО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Следовательно с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (место нахождения <адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий