Приговор № 1-194/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-194/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 20 декабря 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С., потерпевшей (гражданского истца) *** представителя гражданского ответчика ООО «Алапаевский молочный комбинат» - *** подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Архиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 21.10.2024 года (т. 1 л.д. 244),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28.08.2024 года в период с 06 часов 27 минут по 06 часов 31 минуту, на территории г. Березовского Свердловской области водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем « *** », регистрационный знак *** , принадлежащим ООО « *** », двигался на нем вне населенного пункта со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Режа Свердловской области по 16 км. проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Реж- г. Алапаевск», предназначенной для движения в двух направлениях, и намеревался осуществить движение по стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, чтобы выехать на левую по ходу его движения обочину, для остановки.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 504, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.4 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, или разметкой 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, прерывистая линия которой расположена слева, а также знать, что линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересекать запрещается, в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, ФИО1 должен был знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края; на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Двигаясь в указанном направлении вне населенного пункта в условиях светлого времени суток по левой полосе движения дороги с двусторонним движением, ФИО1 снизил скорость движения, намереваясь пересечь нанесенную на проезжей части разметку 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, чтобы продолжить движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения и остановиться на левой по ходу его движения обочине. ФИО1 видел разметку 1.3 и знал, что пересекать ее запрещено, а также понимал, что на данном участке движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также остановка и стоянка транспортных средств на левой стороне дороги запрещены, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 9.1.1, 12.1 Правил дорожного движения РФ, и разметки 1.3 должен был отказаться от выполнения намеченного им маневра поворота, связанного с движением по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения и остановкой на левой стороне дороги. Выполнение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1.1, Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.3 полностью исключило бы нахождение его автомобиля на стороне встречного направления движения.

Вместе с тем, ФИО1, намереваясь выехать на левую по ходу его движения обочину, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и имел такую возможность. Однако, проявив небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и разметки 1.3, ФИО1 проигнорировал требования дорожной разметки, продолжая движение, пересек разметку 1.3 и приступил к движению по стороне встречного направления, к левой, по ходу его движения, обочине, не убедившись при этом в безопасности своего маневра и в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, в результате чего на расстоянии 6,8 метра до правого края проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург- г. Реж – г. Алапаевск», по ходу движения со стороны г. Режа, и на расстоянии 368,5 метра до дорожного знака 6.13 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 16 км. автомобильной дороги «г. Екатеринбург -г. Реж – г. Алапаевск», допустил столкновение с мотоциклом « *** регистрационный знак *** управлением водителя *** ., двигавшимся во встречном направлении, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, *** причинена *** Вышеизложенные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти *** на месте происшествия, являются причиной его смерти.

Таким образом, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного Движения Российской Федерации, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред. ФИО1, управляя автомобилем *** » регистрационный знак *** , нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и разметки 1.3, что повлекло по неосторожности смерть *** .

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью и просит рассмотреть дело в особом порядке.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами дела с участием защитника, поддержано им в ходе судебного заседания.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С обвинением подсудимый согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, который поддерживает заявленное ходатайство. Потерпевшая *** не возражает против особого порядка судебного разбирательства. Обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Характер и последствия ходатайства об особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч. ч. 1,2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому суд находит возможным вынесение по уголовному делу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории на менее тяжкую, поскольку, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 женат, несовершеннолетних детей не имеет. Супруга имеет хронические заболевания, в связи с чем подсудимый осуществляет необходимый за ней уход. По месту работы ФИО1 характеризуется как добросовестный работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины, ответственный сотрудник (т. 2 л.д. 15, 38, 39). Соседями в быту характеризуется положительно, как доброжелательный, не конфликтный, с уважением относящийся к окружающим, принимает участие в оказании благотворительной помощи в пользу военнослужащих, участвующих в проведении Специальной военной операции (т. 2 л.д. 17, 18). Положительно характеризуется Ассоциацией малого предпринимательства г. Алапаевска и Алапаевского района, как участвующий в благотворительной деятельности (т. 2 л.д. 19), неоднократно поощрялся благодарственными письмами и грамотами за вклад в развитие малого и среднего бизнеса, благотворительность, воспитание своих детей (т. 2 л.д. 20-23),

На учете и врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 14). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, способность подсудимого осознавать обстоятельства дела и давать о них показания у суда сомнений не вызывает. Имеет хронические заболевания и травмы, в связи с которыми проходит лечение (т. 2 л.д. 26).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, неоднократное принесение устных и письменного извинений потерпевшей, частичную выплату морального вреда в сумме 30000 рублей, намерения возмещать причиненный моральный вред, состояние здоровья подсудимого, положительные данные о личности, содержащиеся в исследованных судом материалах дела, а также оказание помощи совершеннолетним детям, уход за супругой, имеющей хронические заболевания.

В период предварительного расследования установлено, что ФИО2, управляя мотоциклом « *** », регистрационный знак *** также допустил нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в связи с чем данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при применении ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, к которым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, с учетом наступивших последствий, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, как не установлено и оснований для признания наказания условным, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применятся. Не усматривается судом и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, размер наказания определяется по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначения наказания с применением ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей *** о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью « *** » морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3000000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что в период совершения преступления 28.08.2024 года являлся водителем ООО « *** в указанное время исполнял свои трудовые обязанности, в период которых управлял автомобилем « *** », регистрационный знак *** , принадлежащим ООО « *** », был допущен к управлению данным транспортным средством. В силу чего полагает, что взыскание по исковым требованиям потерпевшей *** должно быть осуществлено с его работодателя, в пользу которого в последующем осуществил соответствующие выплаты.

Представитель гражданского ответчика – ООО « *** . указала, что исковые требования *** . о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью « *** » морального вреда не признает, полагает необходимым сумму морального вреда взыскать с подсудимого ФИО1 не оспаривая того факта, что ФИО1 в период совершения преступления 28.08.2024 года действительно являлся водителем ООО «Алапаевский *** », в указанное время исполнял свои трудовые обязанности водителя, в период которых управлял автомобилем « *** », регистрационный знак *** , принадлежащим ООО « *** , полагает, что на нарушение требований Правил дорожного движения этого водителя никто не уполномочивал, следовательно, Общество с ограниченной ответственностью « *** » не должно выплачивать компенсации морального вреда, который в полном объеме должен быть взыскан с подсудимого ФИО1

С учетом пояснений потерпевшей *** поддержавшей исковое заявление в полном объеме, заявившей обоснование исковых требований, доводов участников процесса, изучив представленные ООО « *** » и находящиеся в материалах уголовного дела письменные материалы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ООО « *** » и подсудимым ФИО1 в рассматриваемый период, прихожу к следующему.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласнопункту 1 статьи 1068этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО *** », а также то обстоятельство, что указанное юридическое лицо является собственником транспортного средства - автомобилем « *** регистрационный знак *** ФИО1 и юридическим лицом не оспаривается, также подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела. Доводы ООО « *** » о том, что моральный вред с юридического лица в связи с совершение работником преступления компенсации не подлежит являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека - сына.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства уголовного дела, требования разумности и справедливости, в силу положений ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования *** . к ООО « *** » удовлетворить частично, взыскать с ООО « *** » в пользу гражданского истца *** счет компенсации морального вреда - 1500000 рублей.

Исковые требования *** . к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, мотоцикл « *** *** – оставить у ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований гражданского истца *** к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования гражданского истца *** к Обществу с ограниченной ответственностью « *** » о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» в пользу *** 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, мотоцикл *** *** – оставить у ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.В. Большаков