Решение № 2-1998/2025 2-1998/2025~М-1352/2025 М-1352/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1998/2025

Дело № 2-1998/2025

УИД 57RS0023-01-2025-001802-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Мидошина М.А.,

при секретаре Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании сделки незаключенной, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки незаключенной, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2, ИП ФИО3 за нее были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей, назначение платежа «за информационные услуги», что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на то, что у ответчика, ранее обладавшего статусом индивидуального предпринимателя, возникло неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств истца, перечисленных по незаключенному договору, поскольку в письменном виде он не заключался, существенные условия не определены просила суд с учетом уточнения исковых требований признать не заключенной между сторонами сделки по возмездному оказанию информационных услуг и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 250000 рублей, переданные ДД.ММ.ГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Определением судьи Советского районного суда от 10 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (т. 1 л.д. 31).

Определением Советского районного суда от 29 апреля 2025 г. (протокольная форма) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 75оборот).

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор привлечен ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание ИП ФИО1, ИП ФИО3, АО АКБ «Ланта-Банк», ФИО4, ПАО «Сбербанк» надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ИП ФИО1 реализовала свое право на участие в деле посредствам представителя. Ранее ИП ФИО1, АО АКБ «Ланта-Банк», ФИО4, ПАО «Сбербанк» заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 40, 93, 160, т. 2 л.д. 9).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6, исковые требования не признали, пояснили, что между ним и ИП ФИО1 были предпринимательские отношения, по условиям которых, он должен был составить бизнес план на открытие бизнеса, с его стороны все действия были исполнены, за что ему поступил окончательный расчет за оказанные услуги в размере 250000 руб. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ФИО2 указывал, что в 2022 году он договорился с ИП ФИО1 в лице ФИО4 об организации совместного бизнеса, где он должен был разработать и подготовить Бизнес план, ИП ФИО1 в лице ФИО4 обязалась обеспечить финансирование данного проекта по средством залогового имущества. Указал, что с самого начала договоренностей с ИП ФИО1 в лице ФИО4 по разработке совместного бизнеса было определенно, что за разработку бизнес плана, проведенную работу по подготовке документации будет выплачено вознаграждение в размере 250000 рублей. В марте работа была выполнена, были отправлены документы в ЗАО АКБ «Ланта-банк», а бизнес план был передан сотруднику ИП ФИО1 - ФИО4 В апреле был выставлен счет за выполненную работу, ИП ФИО1, получив счёт оплату оказанных услуг, его оплатила.

В письменных пояснениях ИП ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 обратилась нему с просьбой оплатить счет, выставленный ИП ФИО2, объяснив это тем, что в настоящий момент у нее нет нужной суммы на счете. ИП ФИО1 пояснила ему, что это аванс за информационные услуги, которые должен ей ФИО2 На его просьбу предоставить договор об оказании информационных услуг, ИП ФИО1 сообщила, что договора пока нет и они с Сурковым находятся на стадии переговоров. В счете на ДД.ММ.ГГ не было указано, что это аванс, поэтому в назначении платежа он указал формулировку назначения платежа, указанную в счете «оплата за реализациюцию товаров и услуг (информационные услуги)». ДД.ММ.ГГ на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГ он перечислил денежные средства за ИП ФИО1 в размере 250 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ. Ни до оплаты счета ни после, он не получал ни от истца, ни от ответчика каких-либо документов информации подтверждающих, что условия оказания информационных услуг между ними согласованы или договор на оказание информационных услуг между истцом и ответчиком заключен, так не получал и не видел никаких документов подтверждающих, что услуга ответчиком истцу оказана (т. 1 л.д. 77).

В письменных объяснениях ФИО4 указал, что в 2022 году ИП ФИО2 хотел организовать бизнес по изготовлению замороженных полуфабрикатов с их последующей реализацией в торговых точках. ФИО2 обратился к нему с предложением создать с ним бизнес, сообщив, что один он финансово не сможет его реализовать. Он в период с начала 2022 года по апрель 2022 года с ответчиком и представителем ЗАО АКБ «Ланта-Банка» ездил смотреть коммерческие помещения под цех, ИП ФИО1 участие в осмотре и подборе коммерческой недвижимости для бизнеса участия не принимала. Переговоров, касающихся ИП ФИО1 (истца) он с ФИО2 не вел. ФИО2 сообщил ему, что запрашивал финансовые документы от ИП ФИО1 для себя с целью анализа финансового состояния, а так же возможного приобретения у нее оборудования подходящего для цели бизнеса (кухонного оборудования), о том, что ФИО2 передает финансовые документы истца в банк, он не знал. В тот период (2022 год) он работал сотрудником в найме у истца, но никаких доверенностей, поручений и приказов по ведению дел с ответчиком от имени истца, истец мне не давала, переговоры он вел как законный представитель своей матери ФИО7 (т. 1 л.д. 68-69).

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей.

Из буквального толкования сведений, указанных в платежном поручении от ДД.ММ.ГГ №***, следует, что ИП ФИО3 за ИП ФИО1 по счету от ДД.ММ.ГГ № №*** перечислил за информационные услуги ИП ФИО2 денежную сумму в размере 250000 руб.

Основание платежа в платежном поручении от ДД.ММ.ГГ №*** «оплата товаров и услуг (информационные услуги)» согласуется с представленным счетом на оплату от ДД.ММ.ГГ № №***.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывала, что ИП ФИО3 за нее, так как у нее не было достаточного количества денежных средств перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей в качестве аванса за будущее соглашение о предоставлении информационных услуг, однако, предмет договора и сроки оказания услуг, а также сами услуги оказаны не были то у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с незаключенностью договора.

Вместе с тем, из имеющихся в деле пояснений, представленных доказательств, переписки ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, АО АКБ «Ланта-Банк», а также счета на оплату от ДД.ММ.ГГ №№***, усматривается, что между истцом ИП ФИО1, ответчиком ИП ФИО2 и третьими лицами ИП ФИО8, ФИО4, имелись различные договоренности в предпринимательской сфере, в том числе передача денежных средств, в счет развития бизнеса в сфере реализации товаров и услуг, в связи с чем, ИП ФИО2, имея экономическое образование, составил бизнес план, за которые ему перечислена оплата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.С. работавший в 2022 г. коммерческим директором у ИП ФИО2 пояснил, что он совместно с ФИО2 подготавливал бизнес план для совместного ведения совместного бизнеса с ИП ФИО1, по изготовлению которого бизнес-план был направлен в банк, но получен отказ.

При этом, учитывая позицию представителя истца в судебном заседании, фактически между сторонами возникли разногласия по результату оказания услуг, а именно не реализации бизнес-плана и не одобрения кредита банком.

Одновременно суд отмечает, что лица, участвующие в настоящем споре ИП ФИО8, ИП ФИО1 в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Орла гражданского дела №*** по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств высказывали противоположные позиции данному делу.

Так, ИП ФИО1 указывала, что с ФИО2 отношений по открытию бизнеса не имелось, в связи с чем, перечислены денежные средства ИП ФИО3 ей не известно, а ИП ФИО3 указывал, что денежные средства в размере 250000 рублей им были перечислены ФИО2 ошибочно.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления третьим лицом, за истца, ответчику денежных средств в силу имеющейся между сторонами договоренности об оказании ответчиком услуг истцу, факт оплаты этих услуг и совершение сторонами фактических действий по исполнению достигнутой между ними договоренности, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг, что исключает неосновательное обогащение.

Истец был осведомлен о реквизитах счета ответчика, на который переводились денежные средства, о совершаемой денежной операции ему было известно. Перечисление ответчику значительной денежной суммы без предварительного согласования условий не является ни обычным, ни разумным поведением. Само по себе не заключение в письменной форме договора между сторонами в данном случае не означает, что между ними не достигнуто соглашение о совершении взаимных действий, в частности предоставления информационных услуг.

При этом пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, установив, что между сторонами фактически заключен договор оказания услуг в устной форме, который ими исполнялся, отсутствие претензий в течение длительного времени (спустя около 3 лет) со стороны истца относительно оказанных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и признания сделки незаключенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании сделки незаключенной, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2025 г.

Председательствующий: М.А. Мидошин