Решение № 12-381/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-381/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление о назначении административного наказания от 29 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН № от 29 марта 2017 года ИП ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО6, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, состав и событие административного правонарушения отсутствуют. Постановление вынесено административным органом с допущением процессуальных нарушений при проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. ФИО6 в адрес административного органа по электронной почте, было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО6 не мог по состоянию здоровья явиться в назначенное время, к ходатайству была приложена копия справки врача хирурга. Причина неявки на рассмотрение протокола является уважительной, однако не была принята во внимание административным органом. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО6, копию протокола он получил 27.03.2017г., также 27.03.2017г. он получил уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 29.03.2017г. в 10 час.30 минут, на тот момент продолжал лечение и не мог явиться на рассмотрение протокола об административном правонарушении 29.03.2017г. в г.Нижний Новгород. Более того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 27.03.2017г., в нем указано, что ходатайство о переносе даты рассмотрения протокола об административном правонарушении поступило по почте после вынесения протокола 27.03.2017г., в связи с чем не может быть удовлетворено.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., заявителем направлялось электронной почтой ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение по месту жительства в <адрес> отделение ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Данное ходатайство было рассмотрено. Дело должно было быть рассмотрено в <адрес>.

Кроме того, заявитель является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во временное владение и пользование. На момент совершения ФИО1 административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, находилось в его владении и пользовании. Путевой лист заявитель не подписывал и он не мог быть выписан ИП ФИО6, т.к. заявитель в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит, более того, заявителем в ОБ ДПС ГИБДД г.Нижнего Новгорода были направлены сведения о том, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, но не зарегистрирован в качестве работодателя. В удовлетворении ходатайства об опросе водителя ФИО1 отказано. Подробно доводы заявителя указаны в жалобе.

ФИО6, его защитник - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с Каменским знаком давно. В настоящее время арендует у него транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №. Регулярно вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Путевой лист от имени ИП ФИО6 выписал самостоятельно, поскольку с путевым листом, проще передвигаться по маршруту.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН № от 29 марта 2017 года ИП ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что 13.02.2017 г. в 15 ч. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1 осуществил движение крупногабаритного транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Превышение допустимых габаритов транспортного средства составило 19 сантиметров, в нарушение п.23.5 ПДД РФ. Превышение допустимых габаритов транспортного средства определено с помощью измерения рейкой нивелирной телескопической <данные изъяты> №. (свидетельство о поверке №СП №).

Собственником транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является индивидуальный предприниматель ФИО6 В результате чего ИП ФИО6 признан виновным и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 17.03.2017 г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, копией протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 в отношении ФИО1, копией путевого листа №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017г., копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004г., фотоматериалом, копией свидетельства о поверке №СП №. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Согласно п.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 10.09.2016г.) Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами жалобы о том, что должностное лицо не правомерно отказало в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам которого вынесено мотивированное определение (л.д. 18).

Доводы о том, что ходатайство об отложении составления протокола было направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются копией конверта с отметкой о том, что, ходатайство направлено почтой 17.03.2017г. (л.д. 63) Представленная в судебном заседании копия электронного письма не свидетельствует о том, что именно ФИО6 направлял данное ходатайство и что оно было доставлено на электронный адрес ГИБДД.

Суд не принимает во внимание доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО6 в <адрес> отделение ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, поскольку ходатайство рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам которого вынесено мотивированное определение. Дело рассмотрено в соответствии с действующем законодательством, территориальная подсудность определена верно.

Кроме того, суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами жалобы о том, что должностное лицо не правомерно отказало в удовлетворении ходатайства об опросе водителя ФИО1, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам которого вынесено мотивированное определение.

Суд, пересматривающий дело не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО1, а также доводы ИП ФИО6 о том, что правонарушение он не совершал, указанное транспортное средство передано по договору аренды от 01.02.2017г. ФИО1 во временное владение и пользование. На момент совершения ФИО1 административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, находилось в его владении и пользовании. Путевой лист заявитель не подписывал и он не мог быть выписан ИП ФИО6, т.к. заявитель в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит, в силу следующего.

В силу примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО6

Согласно сведениям ЕГРИП, дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Путевой лист, имеющийся в материалах дела, подписан ИП ФИО6

Доводы жалобы о том, что правонарушение он не совершал, подлежат отклонению.

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области правомерно пришел к выводу о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором, применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 УИН № от 29 марта 2017 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО6 в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: