Решение № 7-272/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 7-272/2021

28RS0004-01-2020-010068-87

Дело № 7-272/2021


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АЯМтранссервис» – Корнилова Д.А. на решение судьи Свободненского городского суда от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.1 <номер> от 08 октября 2020 года ООО «АЯМтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда от 23 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года судебное решение от 23 декабря 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Свободненский городской суд.

Решением судьи Свободненского городского суда от 12 апреля 2021 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области <номер> от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Корнилова Д.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Свободненского городского суда от 12 апреля 2021 года, защитник Корнилов Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при новом рассмотрении дела судьей Свободненского городского суда не была учтена позиция вышестоящей судебной инстанции, не устранены обстоятельства, которые воспрепятствовали соблюдению требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вывод судьи о виновности ООО «АЯМтранссервис» основан на данных журнала приема (сдачи) дежурств, однако данный журнал в распоряжении работодателя отсутствует и по месту нахождения базы временного хранения «Свободный» не представлен. Ведение журнала локальными актами организации не предусмотрено. Журнал велся по инициативе работников – сторожей базы временного хранения, без уведомления работодателя, который не имел возможности скорректировать содержание табелей учета рабочего времени. Представленный в материалах дела журнал приема (сдачи) дежурств заверен подписью Ф.И.О.2, однако данный работник, занимавший должность начальника базы временного хранения «Сиваки», был уволен 18 августа 2017 года, а ведение журнала начато 27 февраля 2018 года. Кроме того, прокурорская проверка проведена в отношении юридического лица с нарушением установленного порядка, решение о проведении проверки в адрес организации не направлялось. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку учет рабочего времени производится работодателем по месту нахождения юридического лица, при этом филиалов организации на территории Амурской области не имеется.

На основании изложенного просит решение судьи Свободненского городского суда от 12 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Бовкун Ю.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Свободненского городского суда от 12 апреля 2021 года отменить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Дегтяренко А.А. доводы жалобы не поддержала, полагала, что решение судьи Свободненского городского суда от 12 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа представляет собой работу в две, три или четыре смены и вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления заместителя Свободненского городского прокурора от 12 августа 2020 года следует, что на основании обращений Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 сотрудниками городской прокуратуры была проведена проверка исполнения ООО «АЯМтранссервис» законодательства в сфере оплаты труда. По результатам данной проверки выявлены» нарушения ст. 91 Трудового кодекса РФ, которые выразились в ненадлежащем учете работодателем – ООО «АЯМтранссервис» фактически отработанного времени сторожами базы временного хранения обособленного подразделения «Свободный» Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 Согласно табелям учета рабочего времени продолжительность смены сторожа составляла 8 часов, при этом сторожи Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 осуществляли трудовую деятельность одновременно с понедельника по пятницу, что не соответствует действительности. Фактическая продолжительность смены сторожа составляла 24 часа, при этом в табелях учета рабочего времени не учитывалась работа Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, вследствие чего дополнительные выплаты, предусмотренные ст. 153, 154 Трудового кодекса РФ, данным работникам не производились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «АЯМтранссервис» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности постановлением <номер> от 08 октября 2020 года.

По результатам пересмотра постановления № <номер> от 08 октября 2020 года судьей Свободненского городского суда принято решение об его оставлении без изменения, при этом указано на соблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Между тем при вынесении решения судьей Свободненского городского суда не приняты во внимание обстоятельства, приведенные в решении судьи Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года, которые послужили основанием для возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

Как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

Судьей Амурского областного суда на стадии пересмотра судебного решения от 23 декабря 2020 года указывалось на то, что судьей нижестоящей инстанции ненадлежащим образом проверен порядок истребования доказательств, положенных в основу вывода о виновности ООО «АЯМтранссервис».

Из содержания административного материала, представленного Государственной инспекции труда в Амурской области (т. 1 л.д. 43-141), невозможно достоверно установить порядок истребования собранных доказательств, в том числе: трудовых договоров, заключенных с Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 (т. 1 л.д. 82-92), должностной инструкции сторожа ООО «АЯМтранссервис» (т. 1 л.д. 93-96), табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март и апрель 2020 года (т. 1 л.д. 97-102), а также журнала приема (сдачи) дежурств от 27.02.2018 г. (т. 1 л.д. 104-123).

Вопрос относительно проведения в отношении ООО «АЯМтранссервис» прокурорской проверки, либо истребования документации в порядке ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судьей Свободненского городского суда не рассматривался, порядок получения доказательств не устанавливался, обстоятельства предоставления документации в надзорный орган не выяснялись, лицо, заверившее документацию относительно учета рабочего времени, в том числе табели учета рабочего времени, копию журнала приема (сдачи) дежурств от 27.02.2018 г., и направившее документацию в прокуратуру г. Свободного не устанавливалось.

Допущенные процессуальные нарушения послужили основанием для возвращения административного материала на новое рассмотрение, при этом в судебном решении от 17 февраля 2021 года указано на несостоятельность вывода судьи первой инстанции о том, что порядок проведения прокурорской проверки, проводимой по обращению граждан о нарушении трудового законодательства, не предполагает вынесения решения о проведении проверки и его доведения до сведения проверяемого лица (т. 1 л.д. 218-224).

При новом рассмотрении дела судьей исследован административный материал, представленный из Свободненской городской прокуратуры, однако в нем также не имелось сведений о прядке истребования доказательств, а именно решения о проведении прокурорской проверки в отношении юридического лица либо требования о предоставлении запрашиваемой информации (т. 2 л.д. 2, 24-63).

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, позволяющие оценить документы административного материала на предмет их соответствия критерию допустимости, судьей Свободненского городского суда не выяснялись, в связи с чем вновь сделан преждевременный вывод о соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, судьей приведены противоречивые выводы относительно установленного законом порядка проведения прокурорской проверки, безосновательно указано на фактическое проведение прокурорской проверки в отношении ООО «АЯМтранссервис» и осведомленность юридического лица о ее проведении (т. 2 л.д. 73).

При таких обстоятельствах решение судьи Свободненского городского суда от 12 апреля 2021 года не отвечает требованиям законности и обоснованности и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, в том числе связанные с обсуждением вопроса о виновности юридического лица, правовой оценке не подлежат, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Свободненского городского суда от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0004-01-2020-010068-87

Дело № 7-272/2021