Приговор № 1-3/2017 1-300/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 30 января 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е.А.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Гусева В.А., представившего ордер № №,

защитника, допущенного наряду с адвокатом Домокуровой Е.В.,

потерпевшей ФИО131,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.), ч.2 ст.330 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.127 УК РФ, п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 с целью обогащения возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность денежных средств, принадлежащих ФИО131, вопреки ее воли, путем предъявления ей незаконных требований о возврате вымышленного долга в размере <данные изъяты> рублей, под угрозой применения насилия и уничтожения имущества в случае отказа выполнить его требования.

Реализуя свой преступный умысел, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (более точные дата и время совершения преступления следствием не установлены) в дневное время ФИО3 прибыл на территорию деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляла свою деятельность по переработке древесины ФИО131 В связи с тем, что ФИО131 на тот момент на территории деревообрабатывающего цеха отсутствовала, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, позвонил на мобильный телефон ФИО131 и в ходе разговора с ФИО131, во исполнении своего преступного умысла, направленного на неправомерное обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих последней, потребовал от ФИО131 передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования ФИО3 высказывал в грубой форме, на повышенных тонах, что предполагало беспрекословное исполнение их ФИО131, угрожая ей при этом применением насилия и уничтожением принадлежащего ей имущества, то есть нарушением ее личной и имущественной безопасности в случае отказа выполнить его требования о передаче ему денег. В разговоре ФИО3 сообщил ФИО131, что в случае отказа в передаче ему денег он «лишит ее всего», заявив таким образом о неотвратимости наступления для ФИО131 противоправных последствий в виде применения физического насилия и уничтожения имущества. ФИО131 данные угрозы воспринимала реально, опасаясь их осуществления.

Через несколько дней ФИО3, продолжая свою преступную деятельность, направленную на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в свою пользу, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (дата и время совершения следствием не установлены) в дневное время, вновь прибыл на территорию указанного выше деревообрабатывающего цеха, где находилась ФИО131 На территории деревообрабатывающего цеха ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений продолжил требовать от ФИО131 передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования ФИО3 высказывал в грубой форме, что предполагало беспрекословное исполнение их ФИО131, угрожая ей при этом применением насилия и уничтожением принадлежащего ей имущества, заявив, что в случае отказа выполнить его требования о передачи денег она об этом будет сожалеть. ФИО131 данные угрозы воспринимала реально, опасаясь их осуществления, однако отказалась выполнить незаконные требования ФИО3 Впоследствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (более точные дата и время следствием не установлены), ФИО3, следуя на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.н. №, на автодороге <адрес> путем увеличения скоростного режима передвижения обогнал автомобиль ФИО131 марки «<данные изъяты>», г.н. №, в салоне которой находился ее малолетний сын ФИО264, после чего, резко затормозив, создал аварийную ситуацию, что было воспринято ФИО131 как угроза для своей жизни и здоровья, а также жизни и здоровья своего малолетнего ребенка со стороны ФИО3 ФИО131 удалось избежать дорожно-транспортного происшествия.

Не прекращая свои преступные намерения, в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО3 с целью доведения до конца своего преступного умысла на изъятие и обращение денежных средств ФИО131 в свою пользу в дневное время прибыл на территорию автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, находясь в указанном месте, с целью неправомерного завладения денежными средствами ФИО131, умышленно, из корыстных побуждений под угрозой применения насилия и уничтожения принадлежащего ей имущества высказал ФИО131 требование о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ФИО131 данные угрозы воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и целостность принадлежащего ей имущества, однако отказалась передать ФИО3 денежные средства.

Учитывая осведомленность ФИО131 о криминальном характере личности ФИО3, о наличии у него тесных связей в криминальных кругах, высказывание им требований о передаче денежных средств в грубой форме и угрожающим тоном, возможность причинения ФИО131 физического и имущественного вреда была для нее очевидной, угрозы восприняты ею реально. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО131, которая реально воспринимала его угрозы применения насилия и уничтожения имущества, опасалась за свою жизнь и имущество, был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 давать показания относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 л. д.152-155, 207-209, т. 2 л. <...> 218-219).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО3 дал показания о том, что длительное время знаком с ФИО160 и ранее поддерживал с ним приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО160 решили приобрести делянку для деревообработки и дальнейшей продажи древесины. Со слов ФИО160 в данной покупке также должен был участвовать житель г.Гусь-Хрустального ФИО128 Делянка находилась в районе дер. <адрес>, стоимость делянки составляла <данные изъяты> рублей. При заключении договора в кассу ЗАО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО124 А.О., им были переданы принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Вторую часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. передал ФИО160 Договор купли-продажи формально был оформлен на ФИО131 – сожительницу ФИО160 После заключения договора ФИО160 начал распиливать лес, заготавливать доски, поддоны, которые впоследствии реализовывал. Он на место делянки приезжал периодически, с целью осуществления контролирующих функций. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он потратил на расходные материалы принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. У них была устная договоренность с ФИО160, что по окончании работ тот выплатит ему денежные средства от прибыли, полученной от реализации досок и поддонов. В ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с этого времени вместе с ФИО160 начала работать его жена ФИО120, которая вместе с ФИО131 изготавливала поддоны. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из-под стражи, от жены ему стало известно, что ФИО160 уволил ее, не заплатив денежные средства. Приблизительно через неделю после его освобождения он приехал к ФИО120 Е.Г. и они договорились посчитать полученную прибыль, после чего разделить денежные средства поровну между ним, ФИО160 и ФИО128 Но с ФИО160 он так и не встретился и денежные средства ФИО160 ему не заплатил. Впоследствии он ездил сам убирать делянку перед ее сдачей, затратив свои денежные средства. Таким образом ФИО160 должен был вернуть ему денежные средства в сумме около <данные изъяты> руб. Денежные средства он у ФИО131 и ФИО160 не требовал. Поясняет, что ФИО131 и ФИО160 оговаривают его, чтобы не возвращать ему денежные средства, которые должен ему ФИО160 Также от ФИО131 ему было известно, что ее дядя ФИО52 ФИО52 передал ей в дар деревообрабатывающий станок. В каком году это было, не помнит. По просьбе ФИО160, в которым он на тот момент находился в дружеских отношениях, он оказал помощь в транспортировке станка из г. <адрес> в г. <адрес>. В один из дней он приезжал вместе с женой ФИО120 А. на территорию деревообрабатывающего цеха, когда там находился ФИО56 Д.Ю., но ФИО160 там не оказалось. Он попросил ФИО56 Д.Ю. позвонить ФИО131, на что тот согласился и, позвонив ФИО131, передал телефон ему. Он стал разговаривать с ФИО131 по поводу уборки делянки. Разговаривал он спокойным тоном, в ходе разговора никаких денежных средств с ФИО131 не требовал и угроз в ее адрес не высказывал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО131 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО3, через своего сожителя ФИО120, который на тот момент поддерживал с ФИО2 дружеские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО128 организовала бизнес, связанный с переработкой древесины, с этой целью создали ООО «<данные изъяты>» и открыли пилораму по адресу: <адрес>, где и осуществляли предпринимательскую деятельность. ФИО3 к данной предпринимательской деятельности никакого отношения не имел, приходил на пилораму, поскольку они поддерживали с ним приятельские отношения. Несколько лет назад, ее сожитель ФИО160 и ФИО128 приобрели делянку, которую оформили на ООО «<данные изъяты>». ФИО3 никакого отношения к данной делянке не имел, приезжал на делянку, поскольку был знаком с председателем СПК «<данные изъяты>» ФИО124. Совместного бизнеса у нее или ФИО160 с ФИО3 не было. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ее дядя ФИО52 В.В. предложил ей принять в дар деревообрабатывающий станок в целях использования в коммерческой деятельности, но транспортировку станка на пилораму ей нужно будет осуществить самой. Разговор на эту тему состоялся на пилораме, в присутствии находившегося там ФИО3, который, услышав разговор, предложил услуги по перевозке станка, на что она согласилась. На момент перевозки она находилась в г.<адрес>, подробности транспортировки станка ей не известны. ФИО2 за транспортировку станка никаких денежных средств с нее не брал, никаких претензий, в том числе материального характера, ей не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ она продала станок. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ от знакомых она узнала, что ФИО3 говорит о наличии у нее перед ним долга в размере <данные изъяты> рублей. Однако никаких денежных средств у ФИО3 в долг она не брала, финансовых отношений у нее с ФИО3 не было. На тот момент она с ФИО3 уже перестала поддерживать какие-либо отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от ее рабочего ФИО56. Ответив на телефонный звонок, она услышала голос ФИО3, который стал требовать у нее денежные средства. ФИО3 разговаривал с ней на повышенных тонах, при этом высказывал угрозы, что лишит ее всего имущества. С учетом данных о личности ФИО3, который общался в криминальных кругах и тону разговора, она испугалась и сделала вывод, что ФИО2 может осуществить свои угрозы. В ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время она находилась на территории пилорамы, куда на автомобиле приехал ФИО3 ФИО3 вышел из машины и подойдя к ней стал кричать на нее и спрашивать, когда она выплатит ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот момент на территории пилорамы был ФИО105. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО105, который сообщил о том, что на ее пилораме сгорел принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» с гидравлическим манипулятором. Приехав на место, она увидела сгоревший автомобиль «<данные изъяты>», рядом с автомобилем она увидела самодельный факел и сделала вывод, что это был поджог. В ДД.ММ.ГГГГ она со своим малолетним сыном ФИО120 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. р., поехала на своем личном автомобиле в г.<адрес>. Проезжая по дороге у д.<адрес> она увидела, как ФИО3 на автомобиле обогнал и резко затормозил перед ее автомобилем, пытаясь столкнуть ее автомобиль с дороги. Данные действия она восприняла как угрозу применения насилия. Ей удалось избежать ДТП, увеличив скорость, она уехала от ФИО2. О данном происшествии она рассказала своей матери ФИО417 В конце ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на автомойку, расположенную <адрес>, Поставив свой автомобиль в бокс и выйдя на улицу, она увидела ФИО3, который подъехал на автомобиле «<данные изъяты>». Вместе с ФИО2 в машине находился ФИО76 Д. ФИО3 открыл окно автомобиля и снова стал требовать у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и высказывать угрозы. Она испугалась и забежала в помещение автомойки, ФИО2 уехал. Данный разговор слышали работники автомойки. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она двигалась на своем автомобиле, по направлению в г.<адрес>, ее стал догонять автомобиль, под управлением ФИО3 Испугавшись, что Антропов снова создаст аварийную ситуацию, она прибавила скорость и повернула в сторону д. <адрес>, скрывшись от ФИО3

Свидетель ФИО56 Д.Ю. суду показал, что на протяжении пяти лет он работает у ФИО131 на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>. Он знает ФИО3, так как тот несколько раз приезжал вместе с ФИО131 в цех. Какие между ФИО131 и ФИО3 отношения, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на территорию цеха в поисках ФИО131 ФИО3 попросил его, чтобы он позвонил ФИО131 со своего мобильного телефона. Он набрал номер телефона ФИО131 и передал ФИО3 телефон. ФИО3 стал разговаривать с ФИО52 в грубой форме, на повышенных тонах. Он слышал, как в ходе разговора ФИО3 требовал от ФИО131 денежные средства в размере <данные изъяты>, говоря при этом, что если она не вернет деньги, то он лишит ее всего, отнимет у ФИО131 имущество. Этот разговор вызвал у него чувство страха. Разговор длился около 4-6 минут. После разговора ФИО2 возвратил ему телефон и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО52. данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ФИО131 ее дочь. ФИО131 длительное время поддерживала дружеские отношения с ФИО3, он приходил к ним в дом. У ФИО52 имеется пилорама по переработке древесины, ФИО2 никакого отношения к данной пилораме не имел, финансовых отношений у ФИО3 и ее дочери не было. Впоследствии отношения ФИО52 с ФИО2 испортились. От дочери ей стало известно, что ФИО3 вымогает у ФИО131 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, высказывает в адрес ФИО131 угрозы. В ДД.ММ.ГГГГ сгорел принадлежащий ее дочери автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО131 считала, что это ФИО3 поджог ее автомобиль. Со слов дочери ей известно, что когда она со своим малолетним ребенком двигалась на автомобиле в г<адрес> ее стал преследовать автомобиль под управлением ФИО3 Потом Антропов стал обгонять автомобиль дочери и резко тормозить, провоцируя дочь на столкновение. ФИО131 удалось избежать ДТП. Далее ДД.ММ.ГГГГ дочь вернулась домой в испуганном состоянии, ее руки дрожали. ФИО131 рассказала, что когда она находилась на автомойке, расположенной по <адрес> туда приехал ФИО2 и в грубой форме стал требовать от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, высказывая при этом в адрес дочери угрозы. По психологическому состоянию ФИО131 было видно, что требования ФИО2 она воспринимает реально, очень боится ФИО2.

Свидетель ФИО98 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., он на протяжении месяца работал у ФИО131 на территории лесосеки, расположенной в районе дер. <адрес>. В течение всего времени работы он видел, что на территорию делянки вместе с ФИО131 С. приезжали ФИО120 ФИО128 ФИО3 ФИО128 приезжал на территорию делянки, привозил расходные материалы, выполнял организаторские функции. Какое отношение к данной делянке имели ФИО120 и ФИО3, ему не известно.

Свидетель ФИО105 суду показал, что с ФИО131 знаком около 7 лет, за период знакомства у них сложились хорошие отношения. Он занимается строительством домов и иногда приобретал у ФИО131 пиломатериалы. С ДД.ММ.ГГГГ ему знаком ФИО3 по прозвищу «ФИО108». От ФИО131 ему стало известно, что ФИО3 требует с нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ., точной даты он не помнит, он находился на территории пилорамы г. <адрес> и разговаривал с ФИО131 Туда на автомобиле приехал ФИО3, который стал кричать на ФИО131 и требовать у нее возврата денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей, угрожая неблагоприятными для нее последствиями, в случае невыполнения его требований. Также со слов ФИО131 ему известно, что когда ФИО131 вместе с ребенком ехала на автомобиле в г.<адрес>, ФИО2 на автомобиле пытался столкнуть ее с дороги. Также ФИО131 рассказывала ему, что когда она встретилась с ФИО3 на автомойке, тот снова стал требовать у нее денежные средства. ФИО131 говорила, что ничего ФИО3 не должна. Когда ФИО131 рассказывала об этих событиях она была напугана.

Свидетель ФИО118 данные о личности которого сохранены в тайне, суду показал, что ему известен ФИО3, как лицо, занимающееся вымогательствами. Летом ДД.ММ.ГГГГ он работал в техническом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. В один из дней, точной даты он в настоящий момент не помнит, в дневное время на территорию автомойки приехала девушка на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Девушка была невысокого роста, худощавого телосложения. Поставив автомобиль в одном из боксов, девушка вышла на улицу. Он в этот момент находился на улице, закрывал второй бокс. В время на противоположной стороне дороги, на расстоянии 2-3 метров остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находились ФИО3 и еще какой-то мужчина. ФИО3 открыл окно и стал кричать и нецензурно выражаться в адрес девушки. При этом требовал у нее долг в размере <данные изъяты> рублей, угрожая при этом, что в случае если она не передаст данную денежную сумму, то ФИО3 лишит ее всего, бизнеса, имущества. По внешнему виду девушки было видно, что та напугана. Девушка забежала в помещение технического центра, а ФИО2 уехал.

Свидетель ФИО119 суду показал, что около пяти лет назад, в летний период времени по предложению знакомой своей матери – ФИО120 ФИО120 на протяжении недели занимался изготовлением поддонов на пилораме в г.<адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО160 (т.2 л.д. 25-26) следует, что он сожительствует с ФИО131 ФИО3 его знакомый. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся его знакомый ФИО128 и ЗАО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО124 был заключен договор на приобретение делянки в районе дер. <адрес>. Данная делянка приобреталась из средств ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. На тот период соучредителями ООО «<данные изъяты>» являлись ФИО131 и ФИО128 На данной делянке он занимался рубкой лесных насаждений. Переработка древесины осуществлялась на территории деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес>. Денежные средства от реализации досок зачислялись на счет ООО «<данные изъяты>». ФИО3 не работал в ООО «<данные изъяты>» и к указанной выше делянке ФИО3 не имел никакого отношения. На тот период времени они с ФИО3 поддерживали дружеские отношения, поэтому ФИО3 знал о многом, что происходит в их с ФИО131 семье и о его деятельности на территории делянки. ФИО3 несколько раз вместе с ними приезжал на делянку, находясь на делянке, никакую помощь не оказывал. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО3 нет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО128 (т. 1 л. д. 169-171) следует, что знаком с ФИО131 несколько лет. ФИО131 познакомила его с ФИО3 Тесных отношений он с ФИО2 не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО131 стали соучредителями ООО «<данные изъяты>». Основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» была переработка древесины. ДД.ММ.ГГГГ точной даты он в настоящий момент не помнит, ООО «<данные изъяты>» приобрело у ЗАО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО124 делянку, расположенную в районе дер. <адрес>. Делянка стоила <данные изъяты> руб. и приобреталась из средств ООО «<данные изъяты>». ФИО3 к указанной делянке не имел никакого отношения. На данной делянке работал также сожитель ФИО131 - ФИО160 Переработка древесины осуществлялась на территории деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес>. Денежные средства от реализации досок и поддонов зачислялись на счет ООО «<данные изъяты>». ФИО3 не работал в ООО «<данные изъяты>». Он на тот момент работал с ФИО160 ФИО131 на делянку приезжала редко, т.к. находилась в декретном отпуске. Однако все основные вопросы по поводу приобретения делянок он решал с ФИО131 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО131 продала ему 50 % уставного капитала, и он стал единственным директором. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ дядя ФИО131 - ФИО52 подарил ФИО131 деревообрабатывающий станок. От ФИО160 ему стало известно, что данный станок помогал транспортировать в г.<адрес> ФИО3 Денежные средства ФИО3 за это не требовал, оказал помощь как друг семьи ФИО131 По приезду из г.<адрес> он сам устанавливал деревообрабатывающий станок на территории деревообрабатывающего цеха. Каких-либо финансовых отношений между ФИО3 и ФИО131 не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО124 (т. 1 л. д. 232-234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО3 с ранее незнакомым ему ФИО160, попросил предоставить делянку под заготовку древесины. Он показал им делянку, расположенную в районе дер. <адрес>. ФИО4 и ФИО160 согласились оформить данную делянку. Впоследствии был заключен договор между ЗАО «<данные изъяты>» в его лице и не известным ему молодым человеком. Данного молодого человека ему представили ФИО3 и ФИО160 После оформления документов на делянку, стали производить заготовку древесины. Заготовительные работы производил ФИО160 Какое отношение к данной делянке имел ФИО3, он не знает. Впоследствии ФИО3 приезжал к нему и говорил о том, что ФИО160 после производства заготовительных работ остался должен ему денежные средства. После разговора с ФИО3 он встретил ФИО160, который ему пояснял, что никаких долгов перед ФИО2 у него нет. Он финансовыми взаимоотношениями ФИО3 и ФИО160 не интересовался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО155 (т. 2 л. д. 210-211) следует, что около пяти лет назад, он пришел устраиваться на работу на территорию бывшей мебельной фабрики, расположенной по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> На территории данного производственного помещения расположено несколько деревообрабатывающих цехов. Он устроился на работу к ФИО120, которая занималась изготовлением деревянных поддонов. У ФИО120 он проработал около 2-х месяцев. После чего трудоустроился к ФИО131, у которой на территории фабрики был деревообрабатывающий цех (пилорама). На территорию пилорамы иногда приезжал к ФИО131 ее сожитель ФИО160. С ФИО3 он не знаком.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 (т. 1 л.д. 224-225) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г., он подарил своей племяннице ФИО131 деревообрабатывающий станок. Ему известен ФИО3 Однако по поводу отношений ФИО3 с ФИО131 и по факту вымогательства ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО164 (т. 1 л.д. 196-198) следует, что несколько лет назад, он на протяжении одного месяца работал у ФИО131 и ФИО128 а именно, занимался заготовкой древесины на территории лесосеки, расположенной в районе дер. <адрес>. С ФИО131 и ФИО128 его познакомил ФИО98. За выполненную работу он получал денежное вознаграждение. С ним в бригаде также работали жители п. <адрес>: ФИО170 ФИО98 ФИО172 За период работы он видел, что один раз на территорию делянки вместе с ФИО131 и ее сожителем ФИО160 приезжал ФИО3, который был ему знаком, но никогда с ним не общался. Зачем приезжал ФИО3, ему не известно. Какую-либо работу на территории делянки ФИО3 не выполнял.

Свидетель ФИО175 суду показал, что познакомился с ФИО3, когда тот приезжал к своему другу ФИО160 на пилораму в <адрес>. Предпринимательскую деятельность на пилораме осуществляла сожительница ФИО160 - ФИО131 Так же ему известно, что жена ФИО3 - ФИО120 вместе с ФИО131 занимались изготовлением поддонов, на той же фабрике. Со слов ФИО3 ему было известно, что ФИО2 передал ФИО160 денежные средства для покупки делянки в ЗАО «<данные изъяты>». ФИО2 пояснял ему, что делянка приобретена на его денежные средства, а ФИО160 отказывается отдавать ему денежные средства, вырученные от разработки делянки.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО131 от ДД.ММ.ГГГГ г. (КУСП № №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который под угрозой применения насилия и уничтожения имущества вымогал у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.6).

Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО131, в ходе которой каждый поддержал ранее данные ими показания (т.1 л.д.159-162).

Копией учредительных документов, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», подтверждающие, что единственными учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись ФИО128 и ФИО131 (т. 2 л. д. 176-201).

Ответом ООО «<данные изъяты>» на запрос, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион обслуживается на автомойке регулярно, 2 раза в месяц (т. 2 л. д. 205).

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит достоверными показания потерпевшей ФИО131, свидетелей ФИО56 ФИО105 ФИО98 ФИО56 ФИО131 ФИО160, ФИО128 ФИО124., ФИО155., ФИО52 ФИО164 ФИО119 и считает необходимым руководствоваться ими при постановлении приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, не опровергаются показаниями свидетелей ФИО201 ФИО76 ФИО203 в них подробно изложены обстоятельства совершения преступления, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО131 подтвердила правильность своих показаний в ходе очной ставки с ФИО3

Каких-либо причин для оговора ФИО3 потерпевшей ФИО131 и свидетелями или их иной личной заинтересованности суд не усматривает, поскольку потерпевшая и подсудимый поясняли об отсутствии неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО131

Суд оценивает как недостоверные показания ФИО3, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО131, свидетелей ФИО56 ФИО105 ФИО98 ФИО56 ФИО131 ФИО160, ФИО124 ФИО124 ФИО155 ФИО52 ФИО164 ФИО119 протоколом очной ставки и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 отрицая свою причастность к совершенному в отношении ФИО131 преступлению, указывал, что у ФИО131и ФИО160 имеются перед ним долговые обязательства.

Вместе с тем, допрошенные в суде и на предварительном следствии свидетели не подтвердили наличие у ФИО131 или ФИО160 денежного долга перед ФИО3 Свидетель ФИО175 в судебном заседании пояснял, что о передаче ФИО160 ФИО3 денежных средств для покупки делянки ему стало известно со слов ФИО3, т.е. ФИО175 очевидцем передачи денежных средств ФИО3 ФИО160. или ФИО131 не являлся.

Из показаний свидетеля ФИО160 следует, что на момент совершения преступления он и ФИО131 поддерживали с ФИО3 дружеские отношения, поэтому ФИО3 был осведомлен о многом, что происходит в их с ФИО131 семье и о деятельности ФИО160 на территории делянки.

Документального подтверждения наличия денежных обязательств ФИО131 или ФИО160 перед ФИО3 стороной защиты суду не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд приходит к выводу о том, что ФИО3 умышленно требовал от ФИО131 передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под угрозой применения насилия к ФИО131 и уничтожения принадлежащего потерпевшей имущества.

Угроза уничтожения чужого имущества выразилась в намерении причинить материальный ущерб ФИО131, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО56 ФИО131 ФИО56 ФИО105 об угрозах лишить ФИО131 имущества, высказанных ФИО3 потерпевшей, в случае, если она не передаст ему требуемые денежные средства.

Угроза применения насилия выразилась в умышленном создании ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации на автодороге г.<адрес>, что было воспринято ФИО131 как угроза для своей жизни и здоровья, а также жизни и здоровья своего малолетнего ребенка. Угрозу применения насилия и уничтожения имущества ФИО131, с учетом данных о личности ФИО3, который как ей было известно общался в криминальных кругах, воспринимала реально и боялась её осуществления, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный».

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях Главы 21, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанным совершение подсудимым вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в крупном размере и квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст.330 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется участковым и по месту отбывания наказания отрицательно, по месту работы и по месту жительства соседями положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Рассмотрев сведения о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года ФИО3 осужден по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.), ч.2 ст.330 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.127 УК РФ, п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Инкриминируемое ФИО3 преступление совершено до вынесения приговора суда от 28 ноября 2016 года, в связи с чем суд назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагая необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 30 января 2017 года.

В окончательное наказание ФИО3 зачесть время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства и отбытое им наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года - с 17.02.2011 года по 15.04.2011 года, с 29.07.2011 года по 12.07.2012 года, с 25 ноября 2015 года по 29 января 2017 года включительно.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 30 января 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства и отбытое им наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года - с 17.02.2011 года по 15.04.2011 года, с 29.07.2011 года по 12.07.2012 года, с 25 ноября 2015 года по 29 января 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Андреева