Решение № 2-2063/2017 2-2651/2017 2-2651/2017 ~ М-2287/2017 М-2287/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело № 2-2063/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника ДТП, повреждено застрахованное ФИО2 транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО3 управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО5

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С целью оценки суммы страхового возмещения Истец обратилась в ООО «Экспертиза-Авто» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Гетц государственный номер № Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «Экспертиза-Авто » составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, оплата Истцом произведена в полном объеме.

Также, по данному факту Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные исковые требования без изменения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ч.1 и ч.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника ДТП, повреждено застрахованное ФИО1 транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель ФИО3 управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю Истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № ФИО3

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С целью оценки суммы страхового возмещения Истец обратилась в ООО «Экспертиза-Авто» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «Экспертиза-Авто » составила <данные изъяты> рублей, оплата Истцом произведена в полном объеме.

Также, по данному факту Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная Компания Паритет».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Экспертная Компания Паритет» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял представитель ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Также, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что расходы истца на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, связанных с правильным определением суммы страхового возмещения. Убытки истца возникли вследствие неправомерных действий страховщика, следовательно, должны быть возмещены. Однако, указанную сумму суд находит несоразмерной объему защищаемого права и снижает до <данные изъяты> рублей.

Также, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная Компания Паритет ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО«Ресо-Гарантия» и составили <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей в счет расходов по проведению экспертизы ООО «Экспертная Компания Паритет», что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размера удовлетворенных требований, что непосредственно предусмотрено законодательством. В связи с тем, что ответчиком было оплачено производство судебной экспертизы, а выводу эксперта были положены в основу решения, суд полагает возможным распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расчет пропорции выглядит следующим образом: <данные изъяты> (просили)/<данные изъяты> (коэффициент), соответственно: <данные изъяты> рублей подлежит оплате ответчиком, и <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца, поскольку ответчик оплатил производство экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 225 рублей 19 копеек (за разрешение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова