Решение № 2-1429/2020 2-1429/2020~М-1285/2020 М-1285/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1429/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Витлицкой И.С.

при секретаре: Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, собственником которого является ФИО2, которым управлял водитель ФИО3 А.ич и транспортного средства Деу Нексиа, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство TOYOTA COROLLA, г/н № являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО) заключенному ООО СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей без учета износа путем организации ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки TOYOTA. С учетом положений законодательства, просит взыскать в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.4)., и не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил, возражений относительно исковых требований не представил. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании свою вину в указанном ДТП не отрицал, исковые требования ООО СК «Согласие» признал, указав также, что на момент ДТП являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3 А.ича и транспортного средства Деу Нексиа, г/н № под управлением водителя ФИО1. В результате данного ДТП, автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н № получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.13).

Из представленного в материалы дела по запросу суда Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) года, вынесенным инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области следует, что ФИО1 нарушил ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, за что был привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, а также вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорены ответчиком.

Из материалов административного дела представленных по запросу суда ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ( л.д. 40-48) усматривается наличие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом указанного суд полагает, что законным владельцем транспортного средства марки Деу Нексиа, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1.

Судом установлено и следует из Сообщения Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34), что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Деу Нексиа, г/н № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО)., о чем также сообщил ответчик в ходе предварительного судебного заседания.

Ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису добровольного страхования транспортных средств №-ТФ ( КАСКО) (л.д.9).

Согласно акта осмотра транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, проведенного ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле были зафиксировано ряд повреждений (л.д.14).

Согласно заказ-накладной и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,

счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н № составила <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Истец во исполнение условий договора страхования №-ТФ выдал направление на ремонт № (л.д.16) и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем организации ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки TOYOTA., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

В данном случае, выплата страхового возмещения произведена потерпевшему страховой компанией потерпевшего по договору КАСКО.

Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю страховое возмещение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, а также то обстоятельство, что ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба в меньшем размере, чем оспариваемая сумма, суду не представил, страховой случай наступил при использовании указанными лицами транспортных средства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в размере 96 257,16 рублей.

Более того, в силу положений ч.1 и ч 2 ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано выше, в ходе предварительного судебного заседания ответчик исковые требования признал, при этом, ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика размере 3 088 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: И.С. Витлицкая