Решение № 12-342/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-342/2017

Мировой судья судебного участка № 55

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А.

Дело об административном правонарушении № 12-342/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 4 декабря 2017 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения («ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывает на то, что он не был уведомлён о рассмотрении дела, а в день событий в состоянии опьянения не находился.

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления поддержал, пояснил, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, однако, инспектор этого не сделал, сотрудники ГИБДД были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, в ходе освидетельствования ему не был предоставлен новый одноразовый мундштук, копии составленных протоколом ему не вручались.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, равно как и представитель полка ДПС ГИБДД МВД МУ России «Красноярское» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомления (л.д. 27, 29).

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1 исследовав предоставленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтвердилась следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения. В графе объяснений ФИО1 указал, что «выпивал» (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком «№» по причине наличия признака опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, записью теста выдоха от той же даты, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0.40 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил расписавшись в соответствующей графе акта (л.д. 4а, 5);

протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения задержано транспортное средство «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 6).

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ФИО1, последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев назначено мировым судьёй ФИО1 в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности виновного, его имущественного положения (не работает), с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Не может быть принят довод ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве.

Из определения мирового судьи следует, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (л.д. 1).

ФИО1 уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства путём направления «смс – извещения» на абонентский номер «№», который он указал в протоколе об административном правонарушении. Там же, в соответствующей графе протокола ФИО1 дал согласие на его уведомление путём направления «смс – сообщения» (л.д. 3).

Учитывая эти обстоятельства, мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 «№» было направлено «смс – извещение» о времени и месте судебного заседания. Сообщение было получено ФИО1 в этот же день, что следует из отчёта об отправке (л.д. 11).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку от ФИО1 было получено согласие на извещение путём направления «смс – сообщения», а в деле есть сведения о доставке такого уведомления, прихожу к выводу, что привлекаемое к административной ответственности лицо было уведомлено надлежащим образом.

Равно в деле имеется почтовое уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено извещение о времени и месте судебного разбирательства, что так же указывает на факт надлежащего уведомления (л.д. 16а).

Довод о том, что извещение было получено матерью ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку «смс – уведомление» было направлено на личный абонентский номер привлекаемого к административной ответственности лица, а равно почтовое уведомление содержит подпись ФИО1, что указывает на факт, личного получения извещения (л.д. 11, 16а).

Несостоятелен довод ФИО1 о том, что в день событий он был трезв. Факт опьянения подтверждается как актом освидетельствования, а так же записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0.40 мг./л.).

Не имеет правового значения довод ФИО1 о том, что в день событий он поехал к своей девушке, у которой произошло ограбление, поскольку такое обстоятельство не исключало обязанность выполнять требования ПДД, а именно п. 2.7, который запрещать управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о несправедливости назначенного наказания не может быть принят во внимание, поскольку как указано в описательно – мотивировочной части настоящего решения наказание было назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями закона.

Довод о заинтересованности должностных лиц, а так же об оказании давления, носит характер рассуждений и ничем объективно не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.

Не состоятелен довод ФИО1 о том, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, поскольку был не согласен с показаниями прибора и просил направить его в медицинское учреждение.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, записи теста выдоха от той же даты следует, что ФИО1 согласился как с показаниями измерительного прибора, так и с результатами освидетельствования, в связи с чем расписался в соответствующих графах названных документов, не отразив каких – либо замечаний (л.д. 4а, 5).

Согласие ФИО1 с установленным состоянием алкогольного опьянения, исключило необходимость его направления на медицинское освидетельствование.

Не может быть принят довод о том, что ФИО1 не предоставлялся одноразовый мундштук, поскольку он, а так же двое присутствующих понятых не отразили каких – либо замечаний по проведённой процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Надуман довод ФИО1 о том, что ему не вручались копии материалов административного производства, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о вручении ему копий документов.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.