Решение № 2-2314/2017 2-356/2018 2-356/2018 (2-2314/2017;) ~ М-1925/2017 М-1925/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2314/2017

Дело № 2-356/18 27 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Песковой Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Флагман" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил у ответчика заказы-наряды на ремонт автомобиля истца Вольво №, на общую сумму <данные изъяты>, ремонт был произведен, однако в связи с нарушением технологии ремонта автомобиль пришлось направлять на повторный ремонт. Проведенной экспертизой установлено, что автомобиль имеет неисправности АКПП, фрикционов четвертой передачи и обгонной муфты, образовавшихся по причине нарушения процесса ремонта, установленного заводом-изготовителем АКПП. Ссылаясь на ст.29 Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика уплаченную за ремонт сумму, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>, штраф, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Его представитель по доверенности ФИО2 направил в суд заявление об отложении заседания в связи с его занятостью в другом суде. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки истца либо его представителей признаны судом неуважительными. Отсутствие у ФИО2 возможности явиться в суд не препятствовало явке в суд самому истцу, а кроме того, он не был лишен возможности направить в суд иного представителя из восьми человек, указанных в доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком никогда не были заключены какие-либо договоры и автомобиль истца, а также АКПП от автомобиля истца ответчик не ремонтировал, денежных средств от истца в кассу ООО не поступало.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе прочего соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В обоснование исковых требований истец представил три заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых заказчиком указан истец, предмет ремонта: автомобиль Вольво № г.н.№, приведен перечень работ по ремонту АКПП и перечень запасных частей; исполнителем указан ФИО4, на одном документе имеется его подпись (л.д.7-9). Из данных заказов-нарядов не усматривается, что автомобиль на ремонт принимался работником ООО "Флагман". Также не представлено доказательств получения уполномоченным лицом ООО "Флагман" каких-либо денежных средств от истца. Представитель ответчика в суде отрицал наличие у общества работника ФИО4

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае обязанность доказать факт выполнения ответчиком какой-либо работы или оказания услуги возложена на истца. С учетом того, что ответчик не признал этого факта, а истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд не может считать установленными обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске, а именно факт наличия договорных отношений между сторонами, выполнения каких-либо работ ответчиком и получения им от истца денежных средств. При указанных обстоятельствах наличие заключения специалиста о том, что АКПП автомобиля Вольво № г.н. № имеет неисправности, образовавшиеся по причине нарушения установленного процесса ремонта автомобиля, не имеет правового значения для дела. В связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в иске, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика всех заявленных в иске сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО "Флагман" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.03.2018

Судья (подпись)