Решение № 2-2157/2019 2-2157/2019~М-2043/2019 М-2043/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2157/2019

Дело № 2-2157/2019

64RS0046-01-2019-002298-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Фидаевой Э.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

В обоснование иска истцом указано, что 08 декабря 2018 года между ним и ответчиком заключен договор № купли- продажи корпусной мебели (кухни).

Согласно п.3.1 сумма договора составляет 76400 руб. Сумма предоплаты составила 46400 руб. (п.3.2. договора), что подтверждается товарным чеком. Сроки исполнения заказа от 20 до 37 рабочих дней с момента начала работ и пять рабочих дней на доставку и установку. Начало работ на следующий день с момента утверждения «Заказчиком» эскизного проекта и получения предоплаты от «Заказчика» в сумме указанной в договоре, т.е. после внесения 50% предоплаты (п. 4.1. договора).

Днем исполнения заказа считается 07.02.2019 года.

По сей день заказ не исполнен, в свою очередь «Заказчик» условия договора выполнил в полном объеме.

Так же договор купли-продажи не является договором купли-продажи в чистом виде, а является договором изготовления мебели, т.к. Исполнителем снимались индивидуальные замеры Заказчика, составлялся эскиз, замер. В связи с этим договор подлежит классификации по III разделу Закона «О защите прав потребителей» при выполнении работ.

В связи с неисполнением условий договора истцом была написана претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за изделие денежной суммы. Претензия была вручена 25.02.2019 года.

Так же 08 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи товара (прихожей «София-4»).

Согласно п.2.1 сумма договора определяется согласно прайс-листу. Согласно товарного чека Заказчиком произведена оплата в размере 9000 руб., что составляет 100%.

Сроки исполнения заказа 45 рабочих дней с момента подписания договора. Днем исполнения заказа считается 19 февраля 2019 года.

По сей день заказ; не исполнен, в свою очередь «Заказчик» условия договора выполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора истцом была написана претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за изделие денежной суммы. Претензия была вручена 25 февраля 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 46400 руб., уплаченную за кухню, в связи с отказом от исполнения договора от 08 декабря 2018 года; неустойку, в размере 3% от стоимости изделия за отказ, в удовлетворении законных требований истца начиная с 07 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года (36 дней) в размере 50112 руб.; неустойку, в размере 3% от стоимости изделия с 16 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки 1392 руб.; денежную сумму в размере 9000 руб., уплаченную за шкаф, в связи с отказом от исполнения договора от 08 декабря 2018 года; неустойку, в размере 0,5% от стоимости изделия за отказ, в удовлетворении законных требований истца начиная с 19 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 1080 руб.; неустойку, в размере 0,5% от стоимости изделия с 16 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки 45 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.; расходы, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в следствие чего с учетом позиции стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № купли-продажи корпусной мебели (кухни).

Согласно п. 3.1 указанного договора сумма договора составляет 76400 руб.

Сумма предоплаты составила 46400 руб. (п. 3.2. договора), что подтверждается представленным истцом к материалам иска товарным чеком.

Сроки исполнения заказа от 20 до 37 рабочих дней с момента начала работ и пять рабочих дней на доставку и установку. Начало работ на следующий день с момента утверждения «Заказчиком» эскизного проекта и получения предоплаты от «Заказчика» в сумме указанной в договоре, т.е. после внесения 50% предоплаты (п. 4.1. договора).

Днем исполнения заказа считается 07 февраля 2019 года.

Истцом указано, что по настоящее время условия договора ответчиком не исполнены.

Так же договор купли-продажи не является договором купли-продажи в чистом виде, а является договором изготовления мебели, т.к. Исполнителем снимались индивидуальные замеры Заказчика, составлялся эскиз, замер. В связи с этим договор подлежит классификации по III разделу Закона «О защите прав потребителей» при выполнении работ.

В связи с неисполнением условий договора истцом была написана претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за изделие денежной суммы. Претензия была вручена 25.02.2019 года, (копию претензии прилагаем).

Кроме того, 08 декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № купли-продажи товара (прихожей «София-4»),

Согласно п.2.1 сумма договора определяется согласно прайс-листу. Согласно товарного чека Заказчиком произведена оплата в размере 9 000 руб., что составляет 100%.

Сроки исполнения заказа 45 рабочих дней с момента подписания договора. Днем исполнения заказа считается 19 февраля 2019 года.

Истец указывает, что по настоящее время ответчиком условия договора не исполнены.

В связи с неисполнением условий договора истцом была написана претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за изделие денежной суммы. Претензия была вручена 25 февраля 2019 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар в сумме 46400 руб. и 9000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд соглашается с периодом указанным истцом в исковом заявлении, подлежащего расчету по неустойке и в следствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости изделия за отказ, в удовлетворении законных требований истца начиная с 07 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года за 126 дней в размере 50112 руб., неустойку в размере 3% от стоимости изделия с 16 марта 2019 года по день фактического исполнения данного обязательства по возврату денежных средств за товар в сумме 1392 руб. за каждый день просрочки, а также неустойка в размере 0,5% от стоимости изделия за отказ, в удовлетворении законных требований истца начиная с 19 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года за 24 дня в размере 1080 руб. и далее в размере 0,5% от стоимости изделия с 16 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в сумме 45 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО3 как не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, свидетельствующих, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного обязательства, его размера и периоду образования задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (46400 руб. 00 коп. + 50112 руб. 00 коп. + 9000 руб. 00 коп. + 1080 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.)/2, что составляет 53546 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, суд также не усматривает, поскольку ответчиком ИП ФИО3 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, свидетельствующих, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного обязательства, его размера и периоду образования задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 7500 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3631 руб. 84 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за товар в сумме 46400 руб. 00 коп., неустойку за период с 07 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 50112 руб., денежные средства уплаченные за товар в сумме 9000 руб., неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в сумме 1 080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. и штраф в сумме 53546 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от стоимости товара (46400 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, с 16 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от стоимости товара (9000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, с 16 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3631 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 июня 2019 года, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин