Апелляционное определение № 33А-237/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья О.А. Силина Дело № 33а-237/2026

УИД 37RS0007-01-2025-002624-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.О.Р. к Администрации городского округа Кинешма, главному специалисту Комитета имущественных и земельных отношений указанной администрации Ж.С.Ю. о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Г.О.Р. обратился в суд с административным иском к главному специалисту Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Кинешма (далее также КИЗО Администрации г.о. Кинешма) Ж.С.Ю. о признании незаконным решения Администрации г.о. Кинешма об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и обязании рассмотреть его заявление.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.06.2025 административный истец обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность или на праве аренды без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в связи с тем, что на данном земельном участке имеется строение, находящееся в его собственности.

04.07.2025 главным специалистом КИЗО Администрации г.о. Кинешма Ж.С.Ю. отказано в рассмотрении заявления на основании п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ и п. 2.6.2 Административного регламента Администрации г.о. Кинешма. Заявление фактически возвращено без рассмотрения.

Определением суда о принятии административного иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 17.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г.о. Кинешма.

Протокольным определением суда от 06.08.2025 указанный орган привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

В процессе разрешения спора Г.О.Р. в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) уточнил заявленные требования. Сформулировав их в окончательном виде, административный истец просил признать незаконным вышеуказанное решение Администрации г.о. Кинешма в лице главного специалиста КИЗО той же администрации Ж.С.Ю. за подписью У.М.С. об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выразившееся в непринятии его заявления о предоставлении названного земельного участка без проведения торгов с приложенными документами, и обязать указанную администрацию рассмотреть это заявление (л.д. 61).

Протокольным определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена специалист КИЗО Администрации г.о. Кинешма У.М.С.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.08.2025 административный иск Г.О.Р. удовлетворен в полном объеме. Признано незаконным решение Администрации г.о. Кинешма от 04.07.2025 №, оформленное в виде письма о возврате заявления Г.О.Р. от 27.06.2025 о предоставлении ему без проведения торгов земельного участка с кадастровым №. На Администрацию г.о. Кинешма возложена обязанность рассмотреть заявление административного истца о предоставлении без проведения торгов указанного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением районного суда, административный ответчик Администрация г.о. Кинешма подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, указывая на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с: неуказанием административным истцом основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ и вида права, на котором он должен быть предоставлен; отсутствием на указанном земельном участке объекта недвижимости; наличием в производстве суда гражданского дела по иску администрации о признании отсутствующим права собственности Г.О.Р. на жилой дом по адресу земельного участка; непредоставлением непосредственно заявителем согласия на обработку его персональных данных; просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации г.о. Кинешма – К.Н.П., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о наличии высшего юридического образования, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Г.О.Р. – П.Р.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, представленных в письменном виде.

Административный истец Г.О.Р., административный ответчик главный специалист КИЗО Администрации г.о. Кинешма Ж.С.Ю., заинтересованное лицо специалист указанного Комитета У.М.С., извещенные о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, для участия в нем не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Административный истец со слов представителя просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела в полном объеме, исследовав вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец владеет на праве собственности на основании договора дарения от 21.08.2009, зарегистрированного в установленном законом порядке 21.09.2009, жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, инвентарный №. Изложенное подтверждается также копией свидетельства о регистрации права и выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.07.2025, принятой в качестве нового доказательства по делу в суде апелляционной инстанции (л.д. 189-190).

На основании постановления Администрации г.о. Кинешма от 05.02.2020 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах с координатами характерных точек, приведённых в приложении к настоящему постановлению; разрешено его использование - для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов административного дела на земельном участке с кадастровым номером № находился принадлежащий Г.О.Р. жилой дом, который был поврежден в результате пожара 23.08.2015, что подтверждается справкой МЧС от 26.08.2015.

Г.О.Р. обратился в Администрацию г.о. Кинешма с заявлением о предоставлении в собственность либо на праве аренды без проведения торгов земельного участка под указанным строением.

Реализуя свои полномочия, Администрация г.о.Кинешма 14.07.2025 вернула Г.О.Р. вышеуказанное заявление, указав на то, что в нем не приведено конкретное основание предоставления земельного участка, отсутствует согласие заявителя на обработку персональных данных.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при указании в заявлении Г.О.Р. на предоставление ему земельного участка в собственность или на праве аренды без проведения торгов, а также при выражении согласия на обработку персональных данных, у административных ответчиков не имелось предусмотренных законом оснований для возврата такого заявления по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Восстанавливая нарушенное право Г.О.Р., городской суд в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ возложил на Администрацию г.о. Кинешма обязанность рассмотреть заявление административного истца о предоставлении земельного участка, указанного выше, без проведения торгов.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ говорит о том, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Согласно п. 2 указанной статьи к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пп. 1 и 4 - 6 п. 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Законодатель среди документов обязательных к предоставлению вместе с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в пп. 1 и 4-6 п.2 ст. 39.15 ЗК РФ указывает следующие:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

6) подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу (пп. 6 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, действовавшего на дату подачи заявления административным истцом в Администрацию г.о. Кинешма (27.06.2025)

В соответствии с п. 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, установленного приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321, при обращении заявителя с требованием о предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, заявитель (собственник здания, сооружения) в случаях, если право на такое здание, сооружение зарегистрировано в ЕГРН, обязан предоставить сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

В силу п. 3. ст. 39.17 ЗК РФ в течение 10 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям п. 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с п. 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Как следует из решение Администрации г.о. Кинешма № 51-2091 от 04.07.2025, которым возвращено заявление административного истца, причиной для этого послужило несоблюдение заявителем требований пп. 4 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ – неуказание основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса, а также непредставление согласия на обработку его персональных данных со ссылкой на положения пп. 5 п. 2.6.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания (в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование)», утвержденного постановлением Администрации г.о. Кинешма от 03.12.2018 № 1505п (далее также Административный регламент).

Вместе с тем, из содержания заявления Г.О.Р. от 27.06.2025 однозначно следует, что в качестве основания предоставления земельного участка он указывал на наличие на нем строения, зарегистрированного в установленном законом порядке на праве собственности за ним, при этом ссылался на положения п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, приложив к нему копии свидетельства о государственной регистрации права на здание сооружение, расположенное по адресу <адрес>, то есть на испрашиваемом земельном участке, а также договора дарения жилого дома с отметкой о регистрации в уполномоченном органе. Тот факт, что заявителем не был указан конкретный подпункт п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а именно пп. 6, с учетом изложенного не может свидетельствовать о состоятельности вывода исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что указание Г.О.Р. в заявлении вида права, на котором он просит предоставить ему земельный участок (собственность или аренда), является соблюдением требования к содержанию заявления о необходимости указания основания предоставления земельного участка, регламентированного пп. 4 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, поскольку требование об указании основания предоставления земельного участка (в данном случае заявителем указано в качестве такового на нахождение на испрашиваемом земельном участке жилого дома, принадлежащего ему) является самостоятельным по отношению к требованию, закреплённому в пп. 5 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, - о необходимости указания вида права, на котором земельный участок подлежит предоставлению. Однако таковой вывод суда не влияет на законность верного по существу обжалуемого судебного акта.

Не может быть признан законным и вывод органа местного самоуправления о том, что непредставление согласия заявителя на обработку персональных данных является основанием для возвращения без рассмотрения по существу его заявления о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, поскольку как следует из ст. 39.17 ЗК РФ такое основание для возвращения документов ее положениями не предусмотрено.

Не предусмотрено данное основание и положениями п. 2.6.2 Административного регламента указанного выше, поскольку данный пункт регламентирует лишь перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении земельного участка. Среди этих документов в пп. 5 названного пункта действительно указано на необходимость представления согласия заявителя на обработку персональных данных (для физических лиц – граждан Российской Федерации, иностранных граждан), однако этот пункт Административного регламента не содержит указания на перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления испрашиваемой муниципальной услуги. Такие основания закреплены в п. 2.7 Административного регламента, согласно которому в течение 10 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям п. 2.6.1, подано в иной уполномоченный орган. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Указанный п. 2.7 Административного регламента по своему содержанию повторяет положения п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ. Таким образом, из смысла указанного пункта Административного регламента следует, что основанием для возвращения заявления без рассмотрения по существу является несоблюдение требований, установленных п. 2.6.1 этого документа, предъявляемых к форме и содержанию заявления, а не несоблюдение положений п. 2.6.2, как на это указано в ответе органа.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает и то, что положения п. 2.6.1 за исключением его пп. 1 и 10 полностью повторяют содержание пп.1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, при том, что пп. 1 и 10 п. 2.6.1 Административного регламента дополнительно к требованиям п. 1 ст. 37.19 ЗК РФ устанавливают обязательное указание в заявлении наименования органа, в который оно подается, а также проставление в нем подписи и даты, что также не свидетельствует о наличии обязательного условия к содержанию заявления о необходимости указания в нем на согласие заявителя на обработку его персональных данных. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, такое согласие заявителя, несмотря на то, что текст заявления был подписан представителем Г.О.Р., содержалось в нем. Так, в абз. 5 второго листа доверенности серии № № от 29.10.2024, выданной административным истцом на имя П.Р.А. как своего представителя (л.д. 13 и обратная сторона), оформленной нотариально, содержится указание на то, что доверитель уполномочил представителя представлять его интересы при подписании согласия на обработку, хранение распространение персональных данных, подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, указание в обжалуемом решении на отсутствие в заявлении информации об основании предоставления земельного участка, требование о наличии которого предусмотрено пп. 4 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, а также на отсутствие согласия заявителя на обработку персональных данных со ссылкой на пп. 5 п. 2.6.1 указанного выше Административного регламента, не соответствует действительности, при том, что отсутствие согласия заявителя на обработку его персональных данных ни в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, ни в силу положений Административного регламента не является обязательным к содержанию заявления. Согласие на обработку персональных данных заявителя, оформленное отдельным документом, не включено и в перечень документов обязательных для представления в месте с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что оспариваемое административным истцом решение органа местного самоуправления не может быть признано законным.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель администрации в качестве оснований для отказа в рассмотрении заявления Г.О.Р. указывал на фактическое отсутствие на испрашиваемом земельном участке жилого дома, право на которое зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке, обращая внимание судебной коллегии на то, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступившим в законную силу судебным актом от 10.09.2025 удовлетворены требования муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице соответствующей администрации к Г.О.Р. о признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом, а также на то, что в заявлении не определен конкретный вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если представление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав (пп. 5 п. 1ст. 39.17 ЗК РФ), поскольку в его тексте содержится указание на предоставление испрашиваемого земельного участка либо на праве собственности, либо на праве аренды, тогда как уполномоченный орган не вправе выбирать по своему усмотрению из 2-х противоречивых оснований, какое требование подлежит рассмотрению.

Указанные основания в обжалуемом решении органа местного самоуправления, которым заявление Г.О.Р. возвращено без рассмотрения по существу, приведены не были, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве таковых при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, приведенные административным ответчиком при рассмотрении административного дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции новые основания, не указанные им в оспариваемом решении, при том, что одно из них (судебный акт о признании отсутствующим права заявителя на дом, находящийся на испрашиваемом земельном участке) на дату его принятия еще не существовало, не могут быть приняты во внимание. Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что оспариваемое административным истцом решение органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 308-ЭС24-3839 по делу № А63-7180/2021 на выводы судебной коллегии повлиять не может, поскольку указанный судебный акт принят по результатам установления обстоятельств в рамках разрешения иного конкретного дела.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Г.О.Р. в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца ввиду следующего.

Из п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

Учитывая, что основания для отказа в рассмотрении по существу заявления Г.О.Р. были признаны судом первой инстанции незаконными, а иные обстоятельства, приведенные в возражениях на иск, апелляционной жалобе, в качестве таковых в обжалуемом решении органа указаны не были, суд в рамках судебного разбирательства не вправе устанавливать и проверять наличие обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения административным ответчиком. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации) и свидетельствовало бы о вмешательстве суда в компетенцию органа наделенного публичными полномочиями по разрешению соответствующего вопроса, предрешении решения, которое должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иные основания для отказа в рассмотрении заявления Г.О.Р., приведенные администрацией в ходе разрешения административного дела и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, подлежат проверке полномочным муниципальным органом при повторном рассмотрении заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий К.В. Алексеева

Судьи Л.А. Степанова

Т.В. Пластова