Апелляционное определение № 33-345/2025 33-6441/2024 от 3 декабря 2025 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Рагимов Р.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-182/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-345/2025

УИД 05RS0013-01-2023-002237-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО11, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Дербентский городской суд Республики Дагестан, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести переустройство крыши своего дома, канализационных труб, убрать входные ворота своего дома от части наружной стены, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по <адрес> Республики Дагестан находится дом и земельный участок ныне покойных родителей, которые ею унаследованы и находятся в ее собственности. Рядом расположен дом ФИО2 Впоследующем на своем земельном участке ФИО2 построил второй дом впритык к стене ее дома, оставив небольшой проход шириной 30-35 см, в настоящее время полностью закрыл проход, установив ворота за пределами своего земельного участка. При строительстве второго дома ФИО2 грубо нарушены её права пользования и распоряжения своим земельным участком и домом, унаследованными от родителей. Нарушения заключаются в том, что постройка возведена без соблюдения соответствующих отступов для обслуживания домостроений, дождевые стоки с крыши дома ФИО2 стекают на стену ее дома и в огород, от чего стена ее дома разрушается с фундамента. Водосточные трубы санузла и бани ответчика размещены вдоль стены ее дома с выходом стоков в ее огород.

Кроме того, он установил входные ворота к своему дому, захватив часть стены ее дома, перекрыв доступ к стене и лишив ее возможности обслуживания дома. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб., ею произведены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 не позднее 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести переустройство канализационных и сточных труб своего дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с тем, чтобы привести их в соответствие с нормами строительных норм и правил, чтобы минимальное расстояние от канализационных труб до границы земельного участка ФИО1 составляло не менее 1 метра. Этим же решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате услуг представителя в размере 8 333,33 руб., по оплате экспертизы от <дата> в размере 12 666,66 руб., по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводится, что в нарушение установленных норм и правил строительства ответчик установил входные ворота к своему дому захватив часть стены ее дома и перекрыв ей доступ к стене и обслуживанию ее дома. По ходатайству ее представителя судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аском». Согласно заключению эксперта ворота расположены на земельном участке общего пользования. Границы ее земельного участка данные ворота не нарушают и они не создают ей препятствия в пользовании ее земельным участком и возведенным на нем домом. Полагает данное заключение не соответствует фактическому положению, поскольку эксперт приезжал на осмотр дважды, с ним вместе приезжал еще один мужчина средних лет, которого эксперт представил его как специалиста экспертной службы. При ознакомлении с заключением его фамилия как привлеченного специалиста не указана. Игнорируя ее объяснения, специалист экспертной службы начал производить замеры границ земельного участка, отступая от фактических точек расположения ворот. Считает, что заключение незаконное, составлено в интересах ответчика. Более того, ответчиком ФИО2 дом построен на самовольно захваченном земельном участке, межевание границ земельного участка не произведено, что подтверждается заявлением самого ответчика от <дата> и справкой главы администрации села о том, что земельный участок под строительство дома ФИО2 не выделялся.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, ответчика и его представителя, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1357 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> произведена соответствующая запись регистрации № №-05/188/2022-1.

Согласно справке главы администрации МО «сельсовет Чинарский» № от <дата> на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, расположено домостроение площадью 40 кв.м.

Ответчик ФИО2 согласно справке нотариуса <адрес> нотариального округа Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата> является наследником имущества умершей <дата> его матери ФИО7

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от <дата>, выданной администрацией СП «сельсовет Чинарский», умершей ФИО7 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №, л/сс №, начало 1997 г., окончание 2001 г., администрации <адрес><дата> сделана запись.

Постановлением Чинарской сельской администрации № от <дата> ФИО2 разрешено строительство жилого индивидуального дома на участке его матери в <адрес> с использованием прохода, указанного в акте. Актом комиссии из числа жителей от <дата> принято решение о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, <дата> выдан генеральный план на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1700 кв.м в <адрес>, согласованный с архитектором района.

Обращение истца ФИО1 в суд обусловлено тем, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке впритык к стене ее дома построен второй дом без соблюдения соответствующих отступов, дождевые стоки с крыши дома ответчика стекают на стену ее дома и в огород, водосточные трубы с санузла и бани ответчика размещены вдоль стены ее дома с выходом стоков в ее огород, в результате чего с фундамента разрушается стена ее дома, кроме того, им установлены входные ворота с захватом части стены ее дома, перекрыв доступ к стене дома и лишив ее возможности обслуживания дома, что препятствует ей в пользовании и распоряжении принадлежащими ей участком и домом.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что в связи с финансовыми трудностями в построенном доме не установлена крыша, ворота установлены не на территории земельного участка ФИО1 и не препятствуют ей в пользовании ее домовладением, в части канализационных и водосточных труб согласен на приведение их в соответствие со строительными нормами и правилами.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма Аском».

Согласно выводам заключения экспертизы № от <дата> на момент производства (осмотра) экспертизы крыша жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отсутствует, в связи с чем определить, соответствует ли устройство слива дождевых осадков ската крыши жилого дома ФИО2 строительным нормам и правилам не представляется возможным; устройство канализационных и сточных труб жилого дома ответчика ФИО2 строительным нормам и правилам не соответствует (СП 53.13330.2019 – СниП 30-02-97). Минимальное расстояние от канализационных труб до границы земельного участка ФИО1 должно составлять не менее 1 метра; ворота дома ответчика ФИО2 расположены на земельном участке общего пользования. Границы земельного участка истца ФИО1 данные ворота не нарушают и они не создают ей препятствия в пользовании земельным участком и возведенным на нем домом.

Заключение эксперта получило оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

С целью правильного разрешения спора, по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции с учетом требований ст.ст. 79, 82 ГПК РФ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Однако ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения доводов апелляционной жалобы стороной истца ФИО1 отозвано, ею заявлено ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы по существу без проведения повторной экспертизы.

В связи с изложенным, гражданско-правовой спор судебной коллегией рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности произвести переустройство канализационных и сточных труб своего дома с тем, чтобы привести их в соответствие с нормами строительных норм и правил, чтобы минимальное расстояние от канализационных труб до границы земельного участка ФИО1 составляло не менее 1 м, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что действиями ответчика нарушаются права истца на пользование и распоряжение принадлежащими ей земельным участком и жилым домом. Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ФИО2 обязанности произвести переустройство ската крыши дома с целью смены ориентации слива дождевых осадков с крыши в противоположную сторону от земельного участка истца, убрать входные ворота от части наружной стены ее дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта нарушения прав истца в указанной части. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо нематериальные блага применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Факт обустройства канализационных и водосточных труб своего дома с нарушением требований строительных норм и правил подтвержден результатами экспертизы и не оспорен стороной ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что устройство канализационных и сточных труб жилого дома ответчика ФИО2 не соответствует строительным нормам и правилам, минимальное расстояние которых до границы земельного участка истца составляет менее 1 метра, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести переустройство ската крыши своего дома с целью смены ориентации слива дождевых осадков с крыши в противоположную сторону от земельного участка истца и убрать входные ворота от части наружной стены ее дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению на момент производства (осмотра) экспертизы крыша жилого дома отсутствует, в связи с чем определить, соответствует ли устройство слива дождевых осадков ската крыши жилого дома ФИО2 строительным нормам и правилам не представляется возможным; ворота дома ответчика ФИО2 расположены на земельном участке общего пользования, границы земельного участка истца не нарушают и не создают ей препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.