Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-2866/2016;)~М-2817/2016 2-2866/2016 М-2817/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов Гриценко Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Полковской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на раннем сроке беременности 8 недель ФИО1 встала на учет по беременности в женской консультации ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», беременность у нее была первая, долгожданная. Весь срок беременности, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась в данном медицинском учреждении, соблюдая все рекомендации врачей. После постановки на учет она прощла осмотр врачей, по результатам которых она была отнесена к группе риска по категориям: <данные изъяты>. Общий фактор риска <данные изъяты> б. ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 39-40 недель она была планово госпитализирована в акушерское отделение ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее начались схватки. 30 и 31 августа, а также 1 сентября ей проводили КТГ плода, на котором выслушивалось сердцебиение плода. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ребенок перестал шевелиться, о чем она сообщила лечащему врачу. ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре врачей у нее была диагностирована антенатальная гибель плода. Сначала врачи пытались извлечь плод через родовые пути, стимулируя роды, однако их попытки оказались безуспешными, после чего ей провели операцию - кесарево сечение и извлекли умерший плод. Считают, что смерть их ребенка наступила по вине врачей акушерского отделения ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ». Так, по мнению экспертов, проводивших оценку качества оказания медицинских услуг, наиболее значимыми, повлиявшими на гибель плода явились следующие ошибки: при ведении беременной и роженицы имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи: выжидательная консервативная тактика для родоразрешения через естественные родовые пути на фоне аномалии родовой деятельности, неготовности родовых путей, бактериальных и вирусных генитальных инфекций, хронической фетоплацентарной недостаточности, гипоксии плода, наличия возможных неустановленных нарушений со стороны свертывающей системы крови матери привело к неблагоприятному исходу беременности -антенатальной гибели плода. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечено ОАО «Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах».

ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» представило суду возражение на исковое заявление указав в нем, что антенатальная гибель плода - весьма печальное явление, которое тем не менее распространено в акушерской практике. Смерть плода может наступить в любой период беременности. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием или бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у застрахованного пациента. Указывает, что со стороны ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» проведено обследование, лечение в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство» и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий). Не допущено и нарушений действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель Гриценко Н.Н. исковое заявление поддержали по изложенным в нем обстоятельствам и просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском согласен, поддержал поданное суду возражение и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора Полковская Л.В. в судебном заседании полагает исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ОАО «Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 неделе беременности ФИО1 была поставлена на учет по беременности в женской консультации ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 39-40 неделе беременности по направлению женской консультации была госпитализирована в отделение патологии беременных ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ сердцебиение и шевеление плода были в норме, а ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут сердцебиение плода не прослушивалось, и в последующем врачами была установлена антенатальная гибель плода, после чего у ФИО1 с помощью операции кесарево сечение был извлечен мертвый плод мужского пола.

Считая, что гибель плода наступила по вине врачей акушерского отделения ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из представленных материалов, 09 октября 2015 года следователем СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) по рассмотрению заявления Ф.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании ее родной сестре ФИО1 медицинской помощи врачами родильного отделения ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», в связи с фактическим бездействием медицинского персонала при осуществлении родов наступила внутриутробная гибель плода, был вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии сотрудников ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» состава преступления.

При этом судом установлено, что ОАО «ГСМК «Сахамедстрах» проводила экспертизу по факту оказания ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» медицинской помощи ФИО1

Так, согласно экспертному заключению (протокола оценки качества медицинской помощи) № 119/1 от 30 октября 2014 года, ОАО «ГСМК «Сахамедстрах» по факту гибели плода у ФИО1 давало заключение, что не проведена функциональная оценка костного таза, не диагностирован анатомически узкий таз, поздно выставлен диагноз дискоординированная родовая деятельность, не проведена профилактика гипоксии плода. Излишне затянута выжидательная консервативная тактика для родоразрешения через естественные родовые пути на фоне патологического прелиминарного периода, дискоординации родовой деятельности, ригидной шейки матки привело к неблагоприятному исходу беременности - антенатальной гибели плода. Несвоевременно поставлен вопрос об оперативном родоразрешении, при своевременности которого антенатальная гибель плода была предотвратима.

Решением ТФОМС РС(Я) от 19 января 2015 года № 19012015/28 по рассмотрению претензии ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» о несогласии с результатами экспертизы, результаты экспертизы качества медицинской помощи № 119/1, проведенной ОАО «ГСМК «Сахамедстрах» 30 октября 2014 года были признаны обоснованными. При этом комиссия ТФОМС РС(Я) также пришла к выводу, что при ведении беременной и роженицы в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» имело место несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий (в т.ч. оперативного вмешательства) на всех этапах оказания медицинской помощи, выжидательная консервативная тактика для родоразрешения через естественные пути на фоне аномалии родовой деятельности, приведшее к неблагоприятному исходу - антенатальной гибели плода.

Также в материалы дела представлено заключение (экспертиза по материалам дела) № 70 от 31 июля 2015 года, подготовленное ГБУ «<данные изъяты>» на основании постановления следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я), согласно которому судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что выжидательная тактика (в течение 7 дней от момента поступления ФИО1) была неоправданно долгой, своевременное родоразрешение, условия для которого имелись от момента поступления ФИО1 в акушерское отделение до момента антенатальной гибели плода, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ, могло сохранить жизнь новорожденному ребенку. При этом комиссия не смогла определить причину развившейся внутриутробной гипоксии плода и установить причинно-следственную связь между акушерским пособием и наступлением смерти ребенка.

20 февраля 2016 года адвокатом Гриценко Н.Н. в интересах ФИО1 была подана жалоба на постановление следователя от 09 октября 2015 года, в котором просила признать постановление незаконным и отменить, провести по заявлению дополнительную проверку.

Постановлением следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) от 14 марта 2016 года в рамках рассмотрения заявления Ф.А.С. была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалу проверки по факту антенатальной гибели плода ФИО1, производство которой поручено экспертам ГУЗ «<данные изъяты>».

Заявлениями от 21 августа 2016 года и от 13 декабря 2016 года адвокат Гриценко Н.Н. просила следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) сообщить на какой стадии находится проведение судебно-медицинской экспертизы.

Письмами от 21 августа 2016 года и от 13 декабря 2016 года адвокату Гриценко Н.Н. следователем было сообщено, что комиссионная судебная экспертиза по факту смерти плода ФИО1 назначена и в настоящее время ГУЗ «<данные изъяты>» производство экспертизы не окончило.

В ходе судебного разбирательства определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно представленному КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края заключению эксперта № 166 от 02 июня 2017 года, по результатам проведенной экспертизы судебно-медицинская экспертная комиссия в составе и.о. заведующего отделом сложных экспертиз и врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также главного внештатного акушера-гинеколога РФ в ДВФО пришли к выводам, что причиной антенатальной гибели плода явилась патология последа, а именно хроническая декомпенсированная недостаточность плаценты с инфекционным поражением последа, прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи при ведении родов у ФИО1 и наступлением смерти ее плода, нет.

При этом, экспертная комиссия в своих выводах отмечала, что обследование и лечение ФИО1 во время беременности в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» проводилось своевременно, в целом правильно. Однако, при ведении ФИО1 в амбулаторных условиях не было выполнено доплерометрическое исследование, которое является одним из основных диагностических критериев фетоплацентарной недостаточности, а также при наблюдении за беременной в стационаре не были выполнены КТГ ДД.ММ.ГГГГ и доплерометрия, что не позволило объективно оценить клиническую ситуацию. Экспертная комиссия считала, что проведение указанных методов обследования позволили бы пересмотреть тактику ведения родов в пользу оперативного родоразрешения - операции кесарево сечение. Также считала, что указанные дефекты оказания медицинской помощи косвенно связаны с наступившими неблагоприятными последствиями - антенатальной гибелью плода, то есть в прямой зависимости неблагоприятный исход с указанными дефектами не состоит.

Кроме того в выводах экспертная комиссия указывала, что по проведенному обследованию ФИО1 в условиях ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» оснований для установления диагноза «<данные изъяты>» не имелось, поскольку не было проведено совместное с УЗИ (на сроке 32-34 недель) доплерометрическое исследование. Данные обследования являются основными диагностическими методами позволяющими диагностировать фетоплацентарную недостаточность.

Таким образом, экспертной комиссией установлены признаки непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания ФИО1 медицинской помощи и антенатальной гибелью плода.

Исследовав заключение экспертной комиссии, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и правильным. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение составлено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов, а также давшими подписку о разъяснении прав и обязанностей и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при наблюдении ФИО1 в женской консультации и при родоразрешении работниками ответчика была оказана некачественная медицинская помощь, что выразилось в неполном обследовании, проведении несвоевременного родоразрешения, что способствовало неблагоприятному для нее последствиям, а соответственно, между дефектами оказания медицинской помощи истице у ответчика и развитием неблагоприятного исхода для здоровья ее ребенка усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку допущенные дефекты снижали эффективность лечебных мероприятий.

Изложенные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в связи с установленными недостатками в оказании медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с гибелью плода, которая была условно предотвратима в случае надлежащего оказания медицинской помощи, и учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истицы, и индивидуальные особенности истицы ФИО1, включая ее возраст, пол, социальный статус, состояние здоровья, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает заявленные истицей ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 120 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2, поскольку он, как будущий отец ребенка, в результате недостатков в оказании медицинской помощи понес потерю ребенка, что безусловно причинило ему нравственные страдания, а потому, учитывая его индивидуальные включая его возраст, пол, социальный статус, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает заявленные истцом ФИО2 требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждому, подтвержденные чек-ордером № 19 от 16 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2017 года.