Решение № 2-1876/2023 2-1876/2023~М-988/2023 М-988/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1876/2023

Дело № 2-1876/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО НТЦ «Охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО НТЦ «Охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3, и АО НТЦ «Охрана» был заключён трудовой договор, в соответствии с которым, он, ФИО2, был принят на работу на должность юрисконсульта в юридический отдел Департамента управления делами. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, был вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», при этом, список вакансий предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ - «Предложение о возможном переводе на другую работу с приложением списка вакансий», однако, список вакансий также не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, предложили перевестись в группу юридического сопровождения, при этом, все вакантные должности, имеющиеся в организации, предложены не были. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к с ним, ФИО3, трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, т.е. по п.2 ст.81 ТК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения, просит суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным; восстановить его, ФИО2, на работе в АО НТЦ «Охрана» в должности юрисконсульта юридического отдела Департамента управления делами; взыскать с АО НТЦ «Охрана» в его, ФИО2, пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе; взыскать с АО НТЦ «Охрана» в его, ФИО2, пользу компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб.00 коп. (л.д. 2-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представил суду дополнительные пояснения. (л.д. 138-139)

Представители ответчика – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы ранее представленного суду письменного отзыва на иск. (л.д. 46-47)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в юридический отдела Департамента управления делами в АО НТЦ «Охрана» на должность юрисконсульт.

АО НТЦ «Охрана» является предприятием вневедомственной охраны Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (дочернее общество).

Из пояснения ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Госкорпорацией «Роскосмос» принято решение о разработке и внедрении единой системы оплаты труда (распоряжение Госкорпорации «Роскосмос» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О реализации проекта «Разработка и внедрение единой системы оплаты труда «)

ДД.ММ.ГГГГ в целях унификации подхода к классификации организаций Госкорпорации «Роскосмос» и отнесению работников организации Госкорпорации «Роскосмос» с учётом их трудовых функций к определённым категориям, Госкорпорацией утверждены отраслевые документы – Методика категорирования персонала организаций Госкорпорации «Роскосмос» и Классификатор типов организации Госкорпорации «Роскосмос» (приказ Госкорпорации «Роскосмос» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ АО НТЦ «Охрана» приняты вышеуказанные отраслевые документы (приказ АО НТЦ «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 49)

В целях достижения поставленных Госкорпорацией «Роскосмос» задач по разработке и внедрению новой организационной структуры и системы оплаты труда АО НТЦ «Охрана» в рамках реализации проекта «Разработка и внедрение единой системы оплаты труда», ДД.ММ.ГГГГ АО НТЦ «Охрана» утверждён план мероприятий по совершенствованию организационной структуры и системы оплаты труда (приказ АО НТЦ «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 50)

Согласно Приложению № к приказу АО НТЦ «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия по внедрению новой организационной структуры и системы оплаты труда повлекли за собой значительные изменения всей организационной структуры АО НТЦ «Охрана», в том числе, необходимость разработки и утверждения нового штатного расписания, с учётом изменений в рамках внедрения единой системы оплаты труда (п.3.3, п.3.5 Приложения) (л.д. 51)

Приказом АО НТЦ «Охрана» №-шт от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание. (л.д. 58-61)

Приказом АО НТЦ «Охрана» №-шт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением организационной структуры АО НТЦ «Охрана» в новой редакции решением Совета директоров АО НТЦ «Охрана» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено штатное расписание. которое вступает в силу с даты утверждения номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. (л.д. 62-66)

В соответствии с указанными реорганизационными мероприятиями, упразднялся юридический отдел Департамента управления делами м создавалась группа юридического сопровождения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. (л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление, в котором содержалось предложение о возможном переводе на другую работу с разъяснением, что в случае отказа от перевода и при отсутствии иных вакантных должностей, которые могли бы быть истцу предложены, трудовой договор будет прекращён ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 69)

В указанном уведомление содержится собственноручная запись истца, что он не согласен на перевод в группу юридического сопровождения, не согласен со всеми предлагаемыми должностями. (л.д. 69).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Трудовая книжка истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся при увольнении денежные средства выплачены в полном объёме. (л.д. 74-75)

Истец считает, что его увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку, ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии на дату его увольнения.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-0, от 28 марта 2017 года N 477-0, от 29 сентября 2016 года N 1841-0, от 19 июля 2016 года N 1437-0, от 24 сентября 2012 года N 1690-0 и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя порядок увольнения ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

В данном случае обязанность работодателя состояла в предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих его квалификации, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; ознакомление истца со списком всех вакансий, имеющихся у работодателя, без учета квалификации работника, его состояния здоровья, не предусмотрено действующим законодательством; предложение истцу списка свободных вакансий предполагает, что истец может занимать любую из предложенных вакансий.

Указанную обязанность ответчик не исполнил.

Ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств какие именно вакансии были предложены истцу для перевода.

Список, представленный суду ответчиком, не содержит даты, на которую он составлен, а также под ним отсутствует подпись истца, которая был позволяла суду удостовериться в том, что именно данный список был истцу предоставлен. (л.д. 70-71)

Также к списку вакансий не были приложены должностные инструкции по вакантным должностям, что объективно препятствовало истцу самостоятельно определить соответствие его квалификации конкретной вакантной должности.

В судебном заседании истец настаивал, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.

Таким образом, работодателем не был соблюден порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, является основанием для признания увольнения незаконным с применением последствий, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с проведёнными штатными мероприятиями должность, которую ранее занимал истец, отсутствует.

Судом установлено, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласен на восстановлении его на работе в должности юрисконсульта группы юридического сопровождения АО НТЦ «Охрана», что соответствует образованию истца.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО12 уволен ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом ознакомлен в тот же день, таким образом, последним днем его работы является ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению и справка, согласно которой среднедневной заработок истца составляет сумма, при этом расчет среднедневного заработка произведен ответчиком верно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. (л.д. 127)

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 500 454 руб. 72 коп. (5213,07 (среднедневной заработок) х 96 дней)

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку, ответчиком нарушены права истца в связи с незаконным увольнением, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с АО НТЦ «Охрана» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп, что, по мнению суда, является разумным пределом и будет соответствовать последствиям допущенных нарушений.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО3.

Восстановить ФИО2 в должности юрисконсульта группы юридического сопровождения АО НТЦ «Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО НТЦ «Охрана» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 500 454 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., а всего – 505 454 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда, - ФИО2 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева