Апелляционное постановление № 22-278/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Фадеев М.Е. Дело № 22-278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по ХМАО-Югре Т. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1, <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) ОД ОП(номер) ОМВД России (адрес) в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

(дата) постановлением СО ОМВД России (адрес) уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью ФИО2 к преступлению; признано право на реабилитацию.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.12.2025 удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении вреда реабилитированному: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, состоящая из расходов на оплату юридических услуг адвоката Соколова А.А., в размере 341 208 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации Т. просит постановление суда изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда. Считает, что расчет инфляции должен производиться с момента произведенных выплат реабилитированным, то есть в данном случае с (дата). Кроме того, судом при расчетах учитывались полные месяцы, тогда как расчеты должны исчисляться из оставшегося количества дней после произведенной оплаты, что в итоге будет составлять сумму в размере 38 162 рубля, а не 41 208 рублей, как установлено судом. Кроме того, вывод суда о факте и размере понесенных реабилитированным издержек не может быть основан лишь на его соглашениях с адвокатом, ордерах и квитанциях, поскольку заявленная сумма должна быть обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания. Суд не учел, что по соглашению на оказание юридической помощи взят двукратный размер рекомендованных минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО (номер) от (дата). При этом ФИО2 обвинялся в совершении одного преступления, уголовное дело состоит из одного тома, мера пресечения ФИО3 не избиралась, характеризующий материал не собирался, в связи с чем, соотношение оказания юридических услуг и их заявленная стоимость несоразмерны.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Соколов А.А., действуя в защиту интересов ФИО2, не соглашается с доводами заинтересованного лица, просит постановление суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Выплаты в возмещение такого вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплаты определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 постановление пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»; далее по тексту – Постановление № 17).

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено (дата), прекращено в ходе предварительного следствия (дата) по реабилитирующему основанию, решение о возмещении вреда реабилитированному принято судом (дата).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 адвокату Соколову А.А. в рамках действующего соглашения произведена выплата денежных средств: (дата), (дата), (дата).

Таким образом, доводы жалобы относительно необоснованных расчетов понесенных заявителем расходов, произведенных судом с учетом индексов роста потребительских цен в ХМАО-Югре за 2023-2025 гг., признаются несостоятельными.

Кроме того, глава 18 УПК РФ не содержит норм, позволяющих произвольно уменьшать сумму возмещения материального вреда реабилитированному. По смыслу закона (п. 10 Постановления № 17) суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как видно из представленных материалов, адвокат Соколов А.А. принимал активное участие по защите прав ФИО2, объем оказанной помощи подтвержден как материалами дела, так и самим защитником, все произведенные выплаты подкреплены соответствующими документами и не противоречат положениям заключенного соглашения.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что сумма оплаты за оказание юридической помощи объективна, достаточна и обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты ХМАО (номер) от (дата) состоятельной не признается, поскольку данные положения носят рекомендательный характер и отражают минимальную ставку стоимости некоторых видов юридической помощи на территории ХМАО-Югры.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2025 года о возмещении вреда реабилитированному ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов