Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-1950/2017 М-1950/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2649/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 383206,09 рублей, неустойки в размере 647618,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ТС истца Мерседес гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с соответствующим заявлением и представила поврежденное транспортное средство, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратилась в экспертную организацию ООО «Автостройоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос.номер №, с учетом износа, составляет – 383206,09 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, то истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО3, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 48-53).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х ТС, автомобиля Chrysler Concorde, государственный регистрационный знак № (далее «автомобиль Chrysler»), автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № (далее «автомобиль Mazda»), и автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак № (далее «автомобиль Mercedes»). ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС Крайслер, гражданская ответственность которого была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 147-148).

Согласно административному материалу, первоначально произошло столкновение автомобиля Chrysler с задней частью автомобиля Mazda. После чего произошло столкновение автомобиля Mazda с автомобилем Mercedes (л.д. 146-152).

Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с соответствующим заявлением и представила поврежденное транспортное средство (л.д. 55-56).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения ТС Мерседес не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах (л.д. 87).

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «АТБ «Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, все в совокупности повреждения ТС Мерседес не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах, существенно отличных от заявленных, поскольку по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события, по высоте, характеру и геометрии составленного следа не соответствуют заявленному следообразующему объекту (ТС марки Мазда) (л.д. 70-86).

Впоследствии истец обратилась в ООО «Автостройоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Автостройоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос.номер №, с учетом износа, составляет – 383206,09 рублей (л.д. 16-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой предложила добровольно выплатить страховое возмещение (л.д. 13-14). Данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза: автотехническая и оценочная, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 155-156).

Согласно заключению данной экспертной организации, в результате проведенного сравнительного анализа эксперт установил, что повреждения передней части автомобиля Mazda не в полном объеме сопоставимы по высоте расположения с боковой частью автомобиля Mercedes. Кроме того, повреждения отличны по характеру образования. Так, повреждения автомобиля Mercedes носят динамический характер. При образовании повреждения левой боковой части автомобиля Mercedes после ударного взаимодействия со следообразующим объектом в районе передней части передней левой двери происходило дальнейшее перемещение поверхности левой боковой части автомобиля Mercedes относительно следообразующего объекта. При этом образовавшиеся повреждения практически равномерны по глубине внедрения, интенсивности, однако непостоянны по высоте расположения относительно опорной поверхности на всем протяжении. Повреждения автомобиля Mazda носят статический характер. Элементы передней части автомобиля деформированы с образованием вмятин, изломов, трещин, разрывов, разломов пластиковых деталей (фрагментов деталей), утратой фрагментов. Данные повреждения характерны для блокирующих столкновений. При этом перемещения поверхности передней части автомобиля Mazda и поверхности следообразующего объекта относительно друг друга в процессе контактирования не происходило, либо было минимальным. Так, на наиболее выступающих в вертикальной плоскости элементах передней части автомобиля (облицовке переднего бампера, решетке радиатора, поверхности рассеивателя блок фары, пластине переднего номерного знака) отсутствуют горизонтально ориентированные, значительные по протяженности динамические следы, которые должны были образоваться при взаимодействии с автомобилем Mercedes. При взаимодействии со следообразующим объектом при вращении колеса на диске колеса должны образовываться трасы (царапины), задиры, расположенные по дуге окружности и имеющие некоторую протяженность. Однако на диске заднего левого колеса автомобиля Mercedes просматриваются локальные, незначительные по протяженности задиры, притертости, наслоения, нарушения текстуры, не связанные единым механизмом следообразования. Таким образом, на внешних деталях левой боковой части автомобиля Mercedes и передней части автомобиля Mazda не выявлено признаков контактного взаимодействия, соответствующего обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ То есть, повреждения автомобиля Mercedes не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие взаимодействия с автомобилем Mazda (л.д. 165-201).

Судом установлено, что эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявшие производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО1 дала исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенный в нем.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного представителем истца, судом было отказано, т.к. наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, а также при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные истцом о страховом случае, не имеют отношение к образовавшимся повреждениям автомобиля в результате этого события, т.е. отсутствует факт наступления страхового случая, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 55000 рублей (л.д. 158-159, 160).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 383206,09 рублей, неустойки в размере 647618,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по производству судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья