Решение № 2-304/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-304/2017

дело № 2-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойкой и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство),

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Взаимодействие» обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику ФИО1, в котором указывает, что 11 октября 2013 г. ООО КБ «АйМаниБанк» заключил кредитный договор № с заемщиком ФИО1 на сумму 215372 рублей под 19% годовых на срок до 11.10.2018 включительно для покупки транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 11 октября 2013 г. истец заключил договор залога имущества - приобретаемого заемщиком автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № залоговой стоимостью 151020 рублей. По п. 1.2.2. и 1.3.1. общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 15 ноября 2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ООО КБ «Взаимодействие» заключен договор уступки прав требования. Согласно договору уступки прав требования от 15 ноября 2013 г., ООО КБ «Взаимодействие» и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заключили данный договор, согласно которому истец принял имущественные права (требования) по договорам займа, вытекающим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, включая имущественные права (требования) по кредитному договору № от 11 октября 2013 г., заключенного ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возращению займа по частям и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленном размере, образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2013 г. в сумме 114175,37 рубля и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9484 рублей. Наряду с этим истец просит по обязательству заемщика обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства по договору от 11 октября 2013 г., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме 151020 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно ходатайства изложенного в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении. Доводы представителя о подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы о передачи настоящего дела по подсудности в Богатовский районный суд Самарской области не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В адрес ответчика ФИО1 направлялись судебные извещения о дате назначения судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд извещал ответчика ФИО1 по адресу регистрационного учета по месту жительства, однако, судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился в судебное заседание, третье лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст. 307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 11 октября 2013 г. заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства № на срок до 11.10.2018, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 215372 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. Процентная ставка 19 % годовых.

В соответствии с положениями заключенного Банком и ответчиком кредитного договора договор состоит из заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №; графика платежей; Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», утв. 16.08.2013.

Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», была доведена до сведения ответчика в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на кредитном договоре.

Денежные средства истцом ООО КБ «АйМаниБанк» были перечислены по заявлению ответчика по договору купли-продажи № от 11 октября 2013 г. в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, по договору страхования.(л.д.37-38)

По условиям заключенного договора № в целях обеспечения выданного кредита 11 октября 2013 г. заемщиком передан Банку в залог приобретаемый автомобиль - модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 151020,00 рублей.(л.д.33-34)

Право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности п. 1.1.5. (Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета и тарифы банка), что соответствует ст. 330 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно договору уступки прав требования от 15 ноября 2013 г., ООО КБ «Взаимодействие» и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заключили данный договор, согласно которому истец принял имущественные права (требования) по договорам займа, вытекающим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, включая имущественные права (требования) по кредитному договору № от 11 октября 2013 г., заключенного ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1

В адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, не позднее пяти дней с момента получения требования, однако требование осталось без удовлетворения.(л.д.61,62)

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета и тарифы банка неустойка составляет в размере 0,5% за каждый день просрочки несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Условиями о кредитовании, заключенного в письменной форме между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета на 22.08.2017 установлено, что общая задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2013 г. складывается из задолженности по основному долгу в сумме 69544 рубля 34 копейки, задолженности по уплате процентов в сумме 398 рублей 22 копейки, задолженности по просрочке ссуды в сумме 22517 рублей 55 копеек; задолженности по просрочке процентов в сумме 5109 рублей 38 копеек; пени за просрочку ссуды 13443 рубля 08 копеек; пени за просрочку процентов в сумме 3162 рубля 80 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривается и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, основания требования возврата задолженности нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1, принятые обязательства по кредитному договору № от 11 октября 2013 г. обеспечиваются залогом приобретенного автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Право собственности залогодателя ФИО1 на предмет залога подтверждается информацией с базы ГИБДД МО МВД России Богатовский.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Суд принимает во внимание размер стоимости заложенного имущества согласованный сторонами в договоре залога, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 151020 рублей. Иных сведений о стоимости заложенного имущества в материалы дела сторонами не предоставлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Взаимодействие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Взаимодействие» задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2013 г. в сумме 114175 (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 37 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 9484 (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) № в сумме 151020 (сто пятьдесят одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 22 декабря 2017 года.