Постановление № 5-12/2025 5-306/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 5-12/2025

Дело № 5-12/2025

50RS0021-01-2024-018230-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 6 февраля 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Сидневой Е.В., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <персональные данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил в Московской области нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО1 не уведомил в установленный законом срок до 00 час. 01 мин. 03.05.2024 г. территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющей федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – ГУ МВД по Маковской области, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Респ. Таджикистан <З.>, <данные изъяты>, который 26.04.2024 г. в 09 час. 50 мин. осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП ФИО1 в качестве рабочего на строительстве общеобразовательной школы на 900 мест со встроенно-пристроенным блоком ДОО на 150 мест по адресу: Московская обл., г.о. Красогорск, вблизи р.п. Нахабино, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, тем самым ИП ФИО1 на территории Московской области нарушил требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В суд на рассмотрение дела представитель ФИО1 не прибыл, извещался надлежаще, прибывшая в защиту ФИО1 адвокат Сиднева Е.В. в судебном заседании привлечению ФИО1 к административной ответственности возражала и просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом защитник указала, что протокол в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения был составлен был составлен по результатам проверки, проводившейся в отношении другого лица – ООО «ЗИТ-Инжиниринг», и по ее результатам такой протокол в отношении ФИО1 составляться был не должен, срок проведения инициированной ранее в отношении ФИО1 проверки к моменту составления протокола об административном правонарушении истек, в силу чего считает протокол составленным с нарушением требований КоАП РФ и Федерального закона №248-ФЗ, о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не уведомлялся и право иметь защитника не разъяснялось, а также считает событие административного правонарушения недоказанным, так как в деле отсутствует список работников ИП ФИО1, нет доказательств неуведомления государственного органа, ведающего вопросами миграции, о трудоустройстве иностранного гражданина.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав предоставленные в суд письменные материалы, судья пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При этом часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований установленного порядка участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации и их трудоустройства.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы таких уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 г. №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложения №7, 8 к Приказу), и этим же Приказом утвержден Порядок подачи названных уведомлений (приложение №9 к Приказу), согласно пункту 1 которого такой Порядок устанавливает последовательность действий при подаче работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). При этом пунктом 2 указанного Порядка (приложение №9 к Приказу) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела, и в частности протокола об административном правонарушении №М001-4013 от 04.10.2024 г. (л.д.37), протокола осмотра территории от 26.04.2024 г. с прилагаемой фототаблицей (л.д.2, 3), следует, что в ходе проверки за соблюдением миграционного законодательства 26.04.2024 г. инспектором отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО2 был произведен осмотр территории строительства общеобразовательной школы по адресу: Московская область, г.о. Красогорск, вблизи р.п. Нахабино, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, одетые в рабочую одежду и осуществляющие трудовую деятельность, в том числе гражданин Респ. Таджикистан <З.>, <данные изъяты>, который осуществляя трудовую деятельность в качестве отделочника по кладке плитки.

Данным обстоятельствам соответствуют сведения на <З.> из ЕЦЭ ИСОД МВД России и копии его паспорта, миграционной карты и патента, в соответствии с которыми <З.>, являясь гражданином Республики Таджикистан, въехал в Российскую Федерацию 08.03.2024 г. в целью осуществления трудовой деятельности (л.д.5-5.1, 5,2), а также письменные объяснения <З.>, указавшего, что он с 19.04.2024 г. был принят по устному трудовому договору на работу на строительстве школы по адресу: Московская область, г.о. Красогорск, вблизи р.п. Нахабино, и 26.04.2024 г. он осуществлял трудовую деятельность, выполнял работы по кладке плитки (л.д.4).

Сами данные обстоятельства осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на указанном строительном объекте стороной защиты не оспариваются, доказательств обратного в суд не представлено.

При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что работы по строительству общеобразовательной школы на 900 мест со встроено-пристроенным блоком ДОО на 150 мест по адресу: Московская область, г.о. Красогорск, вблизи р.п. Нахабино, на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> осуществлялись в рамках муниципального контракта от 23.12.2021 г. № 0148200005421000808, заключенного МКУ городского округа Красногорск заключило контракт с ООО «АСГ Техно Строй» (л.д.6-7), а согласно письменным объяснениям руководителя ООО «АСГ Техно Строй» ФИО3 на вышеуказанном строительном объекте работы по внутренней, внешней отделке помещений и работы по устройству инженерных сетей выполняются силами подрядных организаций, в том числе ООО «ЗИТ-Инжиниринг», ООО «Сова», ООО Союз», ООО «ГК ФАСАДСТРОЙ», а их организация иностранных граждан для работы не принимала (л.д.10).

Согласно представленным ст. инспектору отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области сведениям из ООО «АСГ Техно Строй» сообщалось, что находившиеся на указанном строительном объекте иностранные граждане, в том числе <З.>, <данные изъяты>, были привлечены к выполнению работ ООО «ЗИТ-Инжиниринг», с которым, как подрядчиком, ООО «АСГ Техно Строй», как заказчик, 13.01.2023 г. заключил договор подряда №АСБС -000019/2023/НС, и в силу данного договора ООО «ЗИТ-Инжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству общеобразовательной школы по адресу: Московская область, г.о. Красогорск, вблизи р.п. Нахабино, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.12.2021 г. № 0148200005421000808а (л.д.24-27).

Распоряжением №1/632 от 27.09.2024 г. ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «ЗИТ-Инжиниринг» было принято решение о проведении проверки с целью выяснения соблюдения данным юридическим лицом положений Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и установления обстоятельств, связанных с участием в строительстве указанной общеобразовательной школы и привлечения для выполнения строительных работ иностранных граждан (л.д.15-17). Согласно Акту проверки от 04.10.2024 г. №1/632 по результатам проверки ООО «ЗИТ-Инжиниринг» было установлено, что ООО «ЗИТ-Инжиниринг» иностранных граждан для выполнения строительных работ не привлекало, а Обществом был заключен договор субподряда №4 от 29.03.2024 г. с ИП ФИО1 с предметом договора - выполнение работ по отделке помещений на строительстве общеобразовательной школы по адресу: Московская область, г.о. Красогорск, вблизи р.п. Нахабино, и именно ИП ФИО1 непосредственно допустил к осуществлению трудовой деятельности на указанном строительном объекте иностранных граждан (л.д.34-35). В связи результатами указанной проверки в отношении ООО «ЗИТ-Инжиниринг» нарушений Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено не было и в отношении Общества проверка была прекращена.

Оснований не доверять результатам указанной проверки у судьи не имеется, она проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Полученные в ходе проверки сведения, касающиеся деятельности ФИО1, подтверждаются полученными в ходе проверки документами, а именно письмом ООО «ЗИТ-Инжиниринг» №14 от 03.10.2024 г., где были указаны те же обстоятельства (л.д.28), копией договора №4 от 29.03.2024 г. с приложениями, заключенного между ООО «ЗИТ-Инжиниринг» и ИП ФИО1, с предметом выполнение работ по отделке помещений на объекте строительства общеобразовательной школы по адресу: Московская область, г.о. Красогорск, вблизи р.п. Нахабино, в соответствии с п.5.2 которого ИП ФИО1 обязался собственными силами и средствами выполнить все работы по договору (л.д.29-31), копиями счета на оплату по договору и платежного поручения, в соответствии с которыми ИП ФИО1 получил аванс в счет оплаты за выполнение работ по договору №4 от 28.04.2024 г. (л.д.32, 32.1, 33).

То, что проверка проводилась в отношении ООО «ЗИТ-Инжиниринг», а сведения о нарушениях Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» были получены в отношении ФИО1, не является основанием для признания такой проверки незаконной и не лишает возможностей использовать полученные в ходе такой проверки сведения использовать в доказывании для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и привлечении его к административной ответственности. То, что к моменту проведения указанной проверки ранее в отношении ИП ФИО1 уже была проверена проверка, касающаяся обстоятельств привлечения им иностранных граждан на указанном строительном объекте, что подтверждается Распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки от 17.05.2024 г. №1/343 (л.д.18-22) и Актом проверки от 30.05.2024 г.(л.д.60-61), под сомнение результаты последней проверки в отношении ООО «ЗИТ-Инжиниринг» не ставит. Действительно, в отношении ИП ФИО1 проверка была ограничена сроком до 24.06.2024 г. и в соответствии с Актом проверки она была окончена 30.05.2024 г., однако в соответствии с результатами указанной проверки в отношении ИП ФИО1 выяснялись иные обстоятельства, выявленные в ходе осмотра 26.04.2024 г. на строительном объекте общеобразовательной школы по адресу: Московская область, г.о. Красогорск, вблизи р.п. Нахабино, а именно касающиеся обнаружения на объекте строительства пяти иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу либо патента на работу на территории Московской области. Предметом же проверки в отношении ООО «ЗИТ-Инжиниринг» были обстоятельства, выявленные в ходе осмотра 26.04.2024 г. на строительном объекте общеобразовательной школы по адресу: Московская область, г.о. Красогорск, вблизи р.п. Нахабино, которые касались привлечения к трудовой деятельности на объекте строительства иных шести иностранных граждан <Х.>, <Д.>, <З.>, <Н.>, <Т.> и <Р.>, которые разрешения на работу имели, и проверялось применительно к ним соблюдение других требований Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С результатами последней проверки, которая проводилась в отношении ООО «ЗИТ-Инжиниринг», ФИО1 был ознакомлен и получил копию акта проверки, поскольку следствием такой проверки явилось установление именно в его действиях нарушения требований Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с использование результатов последней проверки, которая хотя и назначалась в отношении другого лица, соответствует положениям подп.3 п.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ о том, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по названным выше указанным защитником основаниям не имеется.

Названные обстоятельства привлечения ИП ФИО1 иностранного гражданина подтверждаются как самим протоколом об административном правонарушении №М001-4013, составленным 04.10.2024 г. ст. инспектором отделения административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области <Б.>, с которым ФИО1 согласился и указанные в протоколе обстоятельства признал (л.д.37), так и указанному соответствуют письменные объяснения ФИО1 о том, что действительно 29.03.2024 г. им был заключен договор с ООО «ЗИТ-Инжиниринг» по выполнению работ по отделке помещений на строительном объекте общеобразовательной школы по адресу: Московская область, г.о. Красогорск, вблизи р.п. Нахабино, для выполнения обязательств по договору он привлек к трудовой деятельности нескольких иностранных граждан, в том числе гражданина Респ. Таджикистан <З.>, и данные иностранные граждане осуществляли выполнение работ на указанном строительном объекте (л.д.36).

Доводы защитника об отсутствии списочного состава работников у ИП ФИО1, куда входил бы <З.>, значения не имеют, поскольку в соответствии с собранными по делу доказательствами трудоустройство <З.> было произведено путем его фактического допуска к работе, а документов о трудоустройстве <З.> ИП ФИО1 не оформлялось.

Теми же протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями ФИО1 подтверждено, что он действительно не уведомил в установленный срок до 00 час. 01 мин. 03.05.2024 г. территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющей федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Респ. Таджикистан <З.> Доводы защитника о недоказанности данных обстоятельств судья признает несостоятельными, в их опровержение защитником каких-либо документов о том, что ФИО1 направлял уведомление о трудоустройстве указанного иностранного гражданина, в суд не представлено.

Таким образом при указанных доказательствах с учетом фактических обстоятельств о том, что иностранный гражданин был выявлен непосредственно при выполнении трудовых обязанностей, осуществляемых им по заданию ИП ФИО1 и в его интересах, фактического отсутствия документов о направлении ФИО1 уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина, судья признает установленным, что ИП ФИО1 действительно 26.04.2024 г. допустил к работе иностранного гражданина <З.> и в дальнейшем в установленный законом срок до 03.05.2024 г. не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющей федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции. При этом учитывая, что фактически <З.> осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП ФИО1 на строительном объекте по адресу: Московская область, г.о. Красогорск, вблизи р.п. Нахабино, то соответственно следует признать, что ИП ФИО1 обязан было уведомить о трудоустройстве <З.> Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, а, соответственно, а не выполнив этого, ИП ФИО1 действительно допустил нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и этом имело место на территории Московской области.

Привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности отвечает положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим судья признает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах полностью доказана, и он подлежит привлечению к административной ответственности с назначением ему административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Процессуальных нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 по данному делу судьей не установлено.

Доводы защитника о неизвещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении административном правонарушении, судья признает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии с соблюдением требований частей 3, 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении права на защиту ФИО1 судья также признает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении при его составлении ФИО1 его прав, предусмотренных в том числе и положениями ст.25.1 КоАП РФ, однако ходатайств о привлечении к делу защитника на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял.

Данных о неразрешении ходатайств ФИО1 не имеется, он при составлении 24.10.2024 г. расписки о разъяснении прав указал о желании заявить ходатайства, впоследствии заявил лишь ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, которое было разрешено и удовлетворено, других ходатайств не заявлял, сведений об обратном защитником не представлено.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении наказания ИП ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, признает у него в качестве смягчающих обстоятельств признанием им вины при составлении протокола об административном правонарушении, наличие на иждивении двои несовершеннолетних детей, и считает, что ИП ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, размер которого устанавливает с учетом тех же примечаний к ст.18.1 КоАП РФ о том, что за административные правонарушения, предусмотренные главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Оснований для назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности у судьи не имеется, данное наказание хотя и предусмотрено санкций ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в то же время исходя из положений ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности может быть применено исключительно в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, либо в случае совершения административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). По данному делу угрозы таких негативных последствий, как перечислены в указанной норме, нет, и при том деятельность иностранного гражданина у ИП ФИО1 не связана была с выполнением трудовых функций на торговом объекте. Таким образом возможность назначения ИП ФИО1 за данное административное правонарушение такого административного наказания, как административное приостановление деятельности, исключена.

Оснований для применения к ИП ФИО1 положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначаемого ему штрафа предупреждением судья не находит.

Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, но по данному делу такой совокупности обстоятельств не имеется. При этом рассматриваемое правонарушение относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и их трудовой деятельности в Российской Федерации, оно затрагивает интересы государства в указанной сфере, объектом посягательства в данном случае являлись общественные отношения в сфере миграционного контроля и были затронуты интересы государства в сфере стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. При этом следует учесть, что требование о необходимости уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, ИП ФИО1 полностью игнорировал. По этим же причинам нет оснований и для признания совершенного ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным, и положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности применению к ИП ФИО1 не подлежат.

Вместе с тем при назначении наказания ИП ФИО1 судья руководствуется положениями ст.4.1.2 КоАП РФ, и поскольку установлено, что ИП ФИО1, является субъектом малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, то судья назначает ИП ФИО1 административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ему за данное административное правонарушение санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Штраф уплатить по реквизитам: УФК по Московской области (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области), ИНН <***>, КПП 770301001, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с 401.028.108.453.700.000.04, код ОКТМО 46744000, КБК 188.116.011.810.190.001.40, УИН 18890450240000140135.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин