Решение № 2-2607/2025 2-2607/2025~М-2196/2025 М-2196/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2607/2025

Дело №2-2607/2025

УИД 73RS0001-01-2025-003620-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, от имени которой на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО10, и ФИО14 был заключен договор аренды квартиры.

Согласно договору аренды истец за плату предоставил ответчику в пользование вышеуказанную квартиру. Срок аренды по договору составил 11 месяцев (п. 7 договора). Течение срока аренды началось с момента передачи квартиры арендодателем арендатору (п. 7.2 договора). Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор мог быть пролонгирован по соглашению сторон (п. 7.3 договора).

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор. Ответчик продолжил использование квартиры без возражений со стороны истца. По правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомления о прекращении договора аренды ответчик истцу не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, вернувшись после непродолжительного отсутствия в арендуемую квартиру, обнаружил в ней последствия пожара, о чем он в этом же день написал соответствующее заявление в Главное управление МЧС России по г. Севастополю. В заявлении ответчик указал, что в квартире проживает по договору аренды, последний раз был в ней ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор в квартире никого не было, просил провести проверку и установить причину пожара. Заявление зарегистрировано в ГУ МЧС ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ответчика Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю составлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда к месту вызова ДД.ММ.ГГГГ факт пожара подтвердился. Установлено, что объектом пожара стала жилая <адрес>, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Площадь пожара составила 3 кв.м. Термические повреждения наблюдаются во внутреннем объеме спального помещения, в виде полного частичного уничтожения сгораемых элементов отделки мебели и полного уничтожения натяжения потолка.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МЧС был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, представителя истца, ответчика. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

При производстве следственного действия были изъяты три фрагмента одножильного медного провода без изоляции, упакованы в отдельный пакет МЧС РФ №, который опечатан, скреплен подписями понятых и дознавателя.

Также в ходе проверки сотрудником МЧС ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у ответчика, в которых он указал, что за время нахождения в квартире никаких проблем с электричеством не возникало. На стуле возле дивана слева был расположен удлинитель, в который был включен блок зарядного устройства для телефона.

Постановлением дознавателя ГУ МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, непосредственной причиной возникновения пожара является тление материалов обшивки и наполнителя дивана в результате занесения источника зажигания малой мощности. Очаг пожара находился в левой части дивана, расположенного вдоль правой стены комнаты.

Ответчик, согласившись полностью возместить материальный ущерб, причиненный истцу вследствие пожара, собственноручно написал ДД.ММ.ГГГГ истцу расписку. В ней он обязался компенсировать ущерб в течение 3-х месяцев. Однако, сумма ущерба в добровольном порядке не была выплачена истцу.

Согласно строительно-техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в уровне цен на дату осмотра) составляет 562 356,73 руб.

Истец предлагал ответчику возместить убытки в досудебном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба ценным письмом с уведомлением о вручении. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО6 ФИО15. в свою пользу материальный ущерба, причиненный пожаром в размере 562 356,73 руб.

В заседание истица ФИО3 не явилась, судом извещалась. Её представитель ФИО9, принявшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не поддержала в полном объеме, привела доводы, в целом аналогичные доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, суть которых сводится к следующему.

Восстановительный ремонт был выполнен исключительно за счет истца и в том объеме необходимого перечня работ по устранению последствий пожара, указанном в строительно-техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы проводились летом ДД.ММ.ГГГГ года, были выполнены: замена электрической проводки, розеток, выключателей, потолочных светильников в квартире; демонтаж поврежденных натяжных потолков и установка новых; замена штукатурки, грунтовка и шпатлевание стен; замена обоев под окраску; покраска стен; замена напольного покрытия, плинтусов; замена балконного и оконных блоков; вывоз строительного мусора.

Ознакомившись с договором о монтаже натяжных потолков, скриншотами переписки о произведенных расчетах, указал, что ремонтные работы проводились истцом летом ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно.

Выполнение восстановительного ремонта за счет средств ответчика так и осталось на уровне договоренностей с представителем истца ФИО10 Все необходимые доказательства факта пожара в квартире истца, состояния квартиры после восстановительного ремонта, копии квитанций и чеков были направлены в суд и были предметом исследования судебного эксперта. Истец не располагает сведениями, кому и на каких правовых основаниях производилась оплата согласно представленным ответчиком договору и скриншоту переписки.

Ответчик ФИО6 ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ответчиком были предприняты меры по ликвидации последствий пожара и выполнен восстановительный ремонт за собственные средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имуществу нанесен ущерб на сумму 215 000 руб., согласно письменного заявления ФИО10

После получения данного постановления стороны в устной форме пришли к соглашению, что ФИО17 произведет ремонт собственными силами с целью устранения последствий пожара. Для того, чтобы приступить к ремонту ответчику было необходимо изыскать денежные средства, для чего нужно было вернутся в <адрес>. С этой целью ответчик выехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ФИО10 До отъезда ответчик собственными силами осуществил вынос мусора и личные вещи, полностью освободив жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были приглашены замерщики, которые оценили стоимость замены оконных блоков ПВХ в 84 690,50 руб., а также мастер, который оценил стоимость работ в 45 000 руб.

ФИО18 были направлены денежные средства на закупку необходимых материалов для ремонта стен., работы мастером были выполнены.

Монтаж натяжного потолка и ремонт стен были выполнены за счет ответчика. Устройство натяжного потолка подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате, на сумму 21 500 руб., оплата производилась четырьмя платежами по 10 000 руб., 5000 руб., 3000 руб. и 3500 руб.

За время отъезда ответчика собственник помещения выполнил замену оконных блоков без согласования их выполнения с ним и их стоимости. При этом, установлены оконные профиля более высокого качества, чем были установлены ранее.

Также ответчику были предъявлены затраты на уборку помещения по завышенной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком куплен кондиционер – сплит-система <данные изъяты>, его установка осуществлялась за счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона арендодателя предъявила ответчику сумму компенсации в размере 368 700 руб., однако последний был не согласен со стоимостью электромонтажных работ, замены окон и клининговых услуг, поскольку считал сумму завышенной, а также неоправданной компенсацию полной стоимости дивана.

Доводы представителя истца о том, что восстановительный ремонт был выполнен исключительно за счет истца, не соответствует действительности.

Также эксперт обращает внимание, что стоимость ремонта, проведенного истцом, является завышенной и включает в себя затраты, не имеющие отношения к восстановительному ремонту, а также учтена стоимость работ, которые фактически не выполнялись, но существенно повлияли на стоимость в расчете.

Кроме того, ответчик отправлял денежные средства на закупку необходимых материалов для ремонта стен, отделочные материалы приобретались за его счет.

Ответчиком были оплачены работы мастера – ФИО2.

В связи с чем, из суммы по оплате восстановительных работ, определенных ООО «ЭПК Лидер» следует исключить стоимость работ по отделке стен и ремонту, замене потолка, так как были оплачены средствами ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19 Главное управление МЧС России по г. Севастополю в лице представителя в судебное заседание не явились, судом извещались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 ФИО20 является его приятелем, по его заказу он выполнял ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. За работу ответчиком были перечислены на карту денежные средства по 15 000 руб., документальное подтверждение денежных переводов у свидетеля не сохранилось. Оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. была передана наличными средствами без документального оформления. В общей сложности ответчиком оплачено 65 000 руб., из которых: 5 000 руб. – расходы, понесенные свидетелем на приобретение материалов, такси и т.п., 60 000 руб. – оплата работы свидетеля. Квитанция по оплате материалов не сохранилась, ответчику свидетелем не передавалась. В связи с доверительными отношениями между ответчиком и свидетелем договор подряда, акты выполненных работ, расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 142-144).

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ответчиком ФИО21 обнаружены последствия пожара, в этот же день он обратился в Главное управление МЧС России по г. Севастополю с заявлением о проведении проверки и установлении причины пожара (том 1 л.д. 49).

На момент пожара, <адрес> по вышеуказанному адресу истицей сдана в аренду с мебелью и оборудованием ответчику ФИО6 ФИО22 со сроком аренды 11 месяцев, договором предусмотрена пролонгация по соглашению сторон (том 1 л.д. 10-12).

Установлено, что в квартире проживал ответчик ФИО23 с третьими лицами ФИО24. и несовершеннолетним ФИО25. в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды квартиры.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

В соответствии с Приложением №2 к договору аренды в пользование арендатору передано (комната): занавески, диван, стенка-шкаф, роутер, люстра, гладильная доска, телевизор, комод, утюг, кондиционер, картина (том 1 л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества, в следствии пожара, произошедшего в жилой <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по признакам состава преступления, <данные изъяты>, то есть за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 117-121).

По факту пожара проведена проверка в рамках которой проводилась пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на образцах №№ следов аварийного режима работы электросети, а именно, короткого замыкания, перегрузки и БПС, не обнаружено; на образцах №№ признаков, характерных для теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы не обнаружено (том 1 л.д. 86-94).

Из заключения эксперта № следует, что очаг пожара находился в левой части дивана, расположенного вдоль правой стены комнаты. Горение развивалось преимущественно в виде беспламенного горения (тления) и распространялось по конструкциям обшивки и наполнителя дивана. Непосредственной причиной возникновения пожара является тление материалов обшивки и наполнителя дивана в результате занесения источника зажигания малой мощности (том 1 л.д. 102-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО26 была оформлена расписка, в которой указал, что он обязуется компенсировать ущерб, причиненный пожаром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в трехмесячный срок (том 1 л.д. 15).

Согласно представленного истицей строительно-технического заключения специалиста № подготовленного АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс», стоимость восстановительного ремонта квартиры №36 по адресу: <адрес>, после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в уровне цен на дату осмотра), составляет 562 356,73 руб. (том 1 л.д. 22-46).

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов заключения экспертов №, подготовленного экспертами ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», следует, что очаг пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, расположен в левой части дивана, который находился вдоль правой стены комнаты.

Данный вывод не противоречит выводам, сделанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сектор №5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России.

Непосредственной причиной пожара явилось тление материалов обивки и наполнителя дивана, вызванное занесением источника зажигания малой мощности.

Горение происходило преимущественно в форме беспламенного горения – тления. Распространение горения происходило по конструктивным элементам обивки и наполнителя дивана.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет 310 878 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Учитывая выводы заключения экспертов, а также то обстоятельство, что пожар произошел в период аренды ответчиком квартиры, принадлежащей истице, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении вреда истице.

Таким образом, на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возместить причиненный истице ущерб.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры истицы, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Представленные ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций, скриншоты с сайта магазина «<данные изъяты> (том 1 л.д. 224), скриншоты смс-переписки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не представляется возможным достоверно установить, что представленные доказательства имеют отношение к восстановительному ремонту после пожара в квартире истицы. Кроме того, представленные ФИО6 ФИО27. скриншоты, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку, нотариально не обеспечены, сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были изготовлены данные документы, не представлено.

Также не могут быть приняты судом во внимание показания свидетеля ФИО2, пояснившего, что ему ответчиком были переданы денежные средства в сумме 65 000 руб. в счет проведения восстановительного ремонта спорной квартиры, поскольку несение данных расходов ответчиком документально не подтверждается. Кроме того, свидетель давал противоречивые показания в части размера денежных переводов, осуществленных ФИО6 ФИО28.

При таких обстоятельствах с ФИО29 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в сумме 310 878 руб. 00 коп., оснований для изменения размера ущерба, подлежащего возмещению истице в сторону его уменьшения, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку проведенная по делу экспертиза подтвердила обоснованность обращения ФИО3 в суд, истицей требования в соответствии с заключением экспертов уточнены не были, суд возлагает обязанность по несению расходов по проведению экспертизы на истицу и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 27 000 руб. (45% от удовлетворенных), с ФИО30 – 33 000 руб. (55% от удовлетворенных).

Расходы по оплате госпошлины в размере 8935 руб. 85 коп. (55%) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО31

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 310 878 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8935 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ОГРН: №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ОГРН: №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 8 августа 2025 года.