Приговор № 1-29/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 26 марта 2021 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Пиханова А.Е., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/2021 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов <дата обезличена> до 23.55 часов <дата обезличена>, в неустановленное время, у ФИО1, <дата обезличена> г.р., находившегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, имеющего судимость по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 22.05.2019 года, вступившему в законную силу 04.06.2019 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, которые он отбыл 06.08.2019 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, срок которого заканчивается 03.06.2021 года, возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения). ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 21.00 часа до 23.55 часов <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем мотоцикла ... без государственного регистрационного знака, с номером рамы №.... с боковым прицепом, в качестве водителя, умышленно привел указанный мотоцикл в движение и, управляя данным мотоциклом, выехал от дома, расположенного по <адрес обезличен>, по направлению к <адрес обезличен>. Далее ФИО1, управляя вышеуказанным мотоциклом, выехал на проселочную дорогу, ведущую на <адрес обезличен>, где во время движения по <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>, был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки на <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 23 часа 55 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №...., инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки, по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,265 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.58-61), на водительские права он не учился, научился управлять самостоятельно на мотоциклах. В личной собственности он имеет мотоцикл ... с коляской серо-белого цвета без г/н, на который у него есть договор купли-продажи. В <дата обезличена> по приговору Осинского районного суда его осудили по ст.264.1 УК РФ и ему назначили наказание в виде обязательных работ, которые в данное время он отработал. Также один раз в месяц он ездит в УИИ Осинского района, отмечается. Он был уведомлен о том, что без водительских прав не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения он будет привлечен уже к уголовной ответственности. После этого, будучи предупрежденным, он знал, что управлять транспортными средствами он не имеет права, но хотя надеялся, что если он управляет трезвый, то замечаний к нему не будет, он также прекрасно знает, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не имеет никто право, но все равно управлял мотоциклом <дата обезличена>. В тот день к нему приехал друг Свидетель №4, который проживает в <адрес обезличен>. Также у него дома был ... ФИО13 Они втроем решили распить спиртное, а именно водку, которая была у него дома. Данную водку он покупал давно. Распили они втроем, т.е. он, ... ФИО13 и ... Свидетель №4 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. Распивать начали около 19 часов вечера. После чего они втроем решили ехать в <адрес обезличен>. Он сел за руль своего мотоцикла ... и завел его. За ним на пассажирское сиденье сел брат ФИО13, ... Свидетель №4 сел в люльку, и они втроем поехали в <адрес обезличен>, где, проезжая по <адрес обезличен>, его остановили сотрудники ДПС на патрульной автомашине. Они догнали их сзади и, включив проблесковые маячки, по громкой связи потребовали остановиться, он сразу же остановился. После чего сотрудники ДПС пригласили его в патрульную автомашину. Сколько было времени, уже он не помнит, но было примерно около 23 часов. Сотрудник ДПС, который остановил его, представился и спросил у него про документы на права управления мотоциклом, он сказал, что документов у него нет, тогда он пригласил его в машину ДПС. Он проследовал за ним, в салоне инспектор ДПС стал спрашивать его данные, он ему сказал, как его зовут, сказал, что выпивал водку, так как от него исходил запах алкоголя. В машине ему также сообщили, что все действия будут записываться на видеокамеры, так как будет производиться видеосъемка, его спросили выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сразу согласился, что выпивал, тогда они стали составлять на него протоколы. Вначале отстранили его от управления ТС, в этот момент инспектор пробил его по компьютеру и сказал, что он имеет судимость за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и срок еще не вышел. Потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте и предложил ему пройти освидетельствование на месте, он согласился, после чего ему предоставили прибор и трубочку, в которую нужно было дышать, он продул, на приборе показало, что у него 1,265 мг., распечатали чек, заполнили документы, в которых он расписался, копии ему предоставили. Также сказали, что его мотоцикл они изымают и поставят его на штрафстоянку в <адрес обезличен>, где он будет находиться до принятия решения по данному факту, ему предоставили протокол задержания. Инспектор ему также сказал, что будет проведена проверка, по результатам которой материалы будут направлены в отдел полиции для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, за повторное нарушение административного наказания. Когда его оформляли сотрудники ДПС, его брат ФИО3 Свидетель №4 ушли домой в <адрес обезличен>. Сотрудники ДПС довезли его до дому, где он лег спать. Кроме этого, он также сообщает, что мотоцикл, которым он управлял, не был зарегистрирован на него, имеется договор купли-продажи на руках, водительского удостоверения на право управления он также не имеет. Он признает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление своего мотоцикла, чем нарушил ПДД, он прекрасно знал, что управлять транспортом в каком-либо состоянии опьянения он не имеет права, даже если немного выпил легких спиртных напитков, так как ранее уже его останавливали и составляли протокол об административном правонарушении и он был уже привлечен к административной и уголовной ответственности по данному поводу, его предупреждали, что он не имеет права вообще садиться за руль и управлять транспортными средствами, так как он никогда ранее не имел официальные водительские права на управление транспортными средствами. В данное время раскаивается, но уже ничего не исправишь.

После их оглашения подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных им при производстве дознания, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО1 в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №4 суду показал, что <дата обезличена> он вечером распивал спиртные напитки в <адрес обезличен> со своим другом ФИО1 и его братом ФИО3, пили водку. Затем в вечернее время поехали втроем в <адрес обезличен> на мотоцикле «Урал», который принадлежит С., за рулем был С.. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехали по проселочной дороге, их остановили сотрудники ДПС. С. пригласили сотрудники ДПС в их машину для составления протоколов, а он с ФИО3 ушли пешком домой.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными ими в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, они работают инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> в дневное время они заступили на службу в экипаже ДПС. Во время патрулирования <адрес обезличен>, они увидели, что со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> около 23.05 часов едет мотоцикл белого цвета без г/н. Данный мотоцикл они решили остановить и проверить, так как водитель был без мотошлема, они проследовали за данным мотоциклом и при помощи СГУ остановили данный мотоцикл. Далее Свидетель №1 подошел к водителю, представился и попросил предоставить водительское удостоверение, а также документы на мотоцикл. При разговоре с водителем у данного гражданина Свидетель №1 почувствовал признак опьянения такой как - запах алкоголя изо рта, и пригласил водителя в патрульную автомашину. Водитель представился как ФИО1, <дата обезличена> г.р. При проверке документов у данного гражданина их не оказалось. Далее было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Далее Свидетель №1 провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил права и обязанности, а именно ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 Затем на основании признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, ИДПС составил протокол об отстранении от управления ТС и копию вручил ФИО1 После разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер и при этом показали на него документы, а именно свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе и написал об этом в расписке собственноручно – «согласен». Далее ФИО1 продул в прибор, результат показал 1,265 мг/л. Установлено алкогольное опьянение. Был распечатан результат, с которым ФИО1 согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался и копию получил на руки. После этого Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался и получил копию на руки. После чего мотоцикл ..., был изъят протоколом задержания ТС и направлен на штрафстоянку ИП «ФИО7» по адресу: <адрес обезличен>. Во время оформления документов ФИО1 вел себя спокойно, при этом не отрицал, что употреблял спиртное и управлял мотоциклом (л.д.70-72, 73-75).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, <дата обезличена> около 19 часов он вместе со своим братом ФИО1 и его другом Свидетель №4 стали распивать водку около их дома. Выпили они около 2 бутылок по 0,5 литра. Примерно около 22 часов они решили втроем ехать в <адрес обезличен> к девушкам. С. завел свой мотоцикл ... цвета и сел за руль, он сел позади С., Свидетель №4 сел в люльку. Далее они поехали в сторону <адрес обезличен> по накатанной дороге. Помнит, что в <адрес обезличен> их остановили сотрудники ДПС на патрульной автомашине и на брата С. стали составлять административные протокола. Сколько было времени, он точно не помнит, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как С. долго оформляли в патрульной автомашине сотрудники ДПС, он с Свидетель №4 ушли пешком к нему домой. В этот вечер они были все: т.е. он, брат С. и друг Свидетель №4 в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящее помнит все смутно (л.д.70-72).

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена> г.р., по приговору Осинского районного суда от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. <дата обезличена> в 23 часа 05 минут в <адрес обезличен><адрес обезличен>, ФИО1 управлял мотоциклом ... находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.7 и п.2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

В соответствии с протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> ФИО1, управлявший транспортным средством мотоциклом ... номера, <дата обезличена> в 23 часа 05 минут в <адрес обезличен> был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4).

Наличие указанного признака опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается распиской (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от <дата обезличена> при проведении исследования с применением технического средства измерения – прибора «Юпитер» с заводским номером – №...., установлено алкогольное опьянение у ФИО1, показания прибора 1,265 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Освидетельствуемый ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, заверив данный факт и результаты освидетельствования своей подписью в указанном акте и бумажном носителе, выданном прибором (л.д.7-8).

Данный факт также был подтвержден ФИО1 в ходе судебного заседания.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблицы к нему, был осмотрен участок накатанной проселочной дороги, расположенный напротив <адрес обезличен>, где ФИО1 указал, что на данном участке <дата обезличена> он в период времени с 19 часов до 00.30 часов <дата обезличена> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине ДПС и результат показал 1,265 мг/л. С места происшествия ничего не изъято (л.д.87-91).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство мотоцикл ... номера, который был передан на хранение ИП «ФИО7» в <адрес обезличен> (л.д.10).

Задержанный мотоцикл .... номера, был осмотрен <дата обезличена>, в ходе осмотра установлено, что мотоцикл белого цвета, с боковым прицепом, имеются повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову, имеется номер рамы №.... По окончании осмотра мотоцикл признан в качестве вещественного доказательства, храниться на штраф-стоянке ИП ...

Согласно протоколу осмотра документов от <дата обезличена> осмотрены документы: Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, разъяснения прав, расписка, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, квитанции, бланк протокола о задержании транспортного средства от <дата обезличена>, бланк протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.40-49).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.34-39).

Из вступившего в законную силу приговора Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.16-19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав обстоятельства совершения им преступления (л.д.82-86).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с оглашенными признательными показаниями подсудимого и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, данных в ходе дознания, достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления мотоциклом <дата обезличена> ФИО1, достоверно зная о том, что он был осужден по ст.264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение ПДД РФ вновь управлял ТС буду в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный приговор с назначением наказания в части обязательных работ исполнен, однако в части дополнительного вида наказания не исполнен, т.е. на момент управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии опьянения <дата обезличена>, годичный срок, в течение которого погашается судимость после отбытия или исполнения наказания, установленный ст.86 УК РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно выводам комиссии экспертов-психиатров №.... от <дата обезличена> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных действиях и в судебных процессах. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (л.д.117-126).

Суд доверяет выводам экспертов, так как они даны комиссией квалифицированных специалистов на основе объективных данных проведенного обследования, научно обоснованы и не противоречат собранным по делу сведениям о личности подсудимого, который на учете в ИОПНД не значится, на учете у врача нарколога по месту жительства не состоит (л.д.141-146).

Учитывая, указанные выводы комиссии экспертов-психиатров о психическом состоянии подсудимого, оценивая его адекватное поведение в судебном заседании, суд пришел к убеждению в том, что он в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6 ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения.

По месту жительства администрацией муниципального образования «Бильчир» и УУП МО МВД России «Боханский» ФИО1 характеризуются удовлетворительно (л.д.157,159).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, не работающего, иных доходов не имеющего, кроме того, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление отбывая дополнительное наказание по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 22.05.2019 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, и на момент вынесения настоящего приговора неотбывая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года составляет 2 месяца 10 дней, следовательно, ему должно быть назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), ДВД-диск необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; мотоцикл ИМЗ Урал 8.103.10, без г/н, с боковым прицепом, принадлежащий ФИО1, необходимо возвратить собственнику.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Пиханова А.Е. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который судом по собственной инициативе был прекращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ему неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 22.05.2019 года по 264.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - документы, являющиеся вещественными доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, лист ознакомления, расписку, акт освидетельствования, квитанции от <дата обезличена>, протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокол задержания транспортного средства, диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественное доказательство – мотоцикл ИМЗ Урал 8.103.10, без г/н, с боковым прицепом, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО7» в <адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Судебные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.