Решение № 2-11555/2017 2-11555/2017~М-9841/2017 М-9841/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-11555/2017

КОПИЯ

Дело № 2-11555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о признании недействительными протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора на предоставление коммунальных услуг, о признании незаконной предъявленной платы за жилищно-коммунальные услуги, о признании правомерным приостановление платы по платежным документам, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Жилкомсервис» о признании недействительными протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора на предоставление коммунальных услуг, о признании незаконной предъявленной платы за жилищно-коммунальные услуги, о признании правомерным приостановление платы по платежным документам, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры ..., проживает по указанному адресу в доме, который числится находящимся в управление ООО ПКФ «Жилкомсервис». Управляющая организация должна отбираться по открытому конкурсу для управления общем имуществом в многоквартирном доме, в том числе и как бы ее долей в общем имуществе, однако никакого конкурса при выборе Управляющей организации не было. Следовательно, принадлежащее ей по закону имущество фактически захвачено ответчиком; до настоящего времени между ней и ответчиком никакого договора не заключено. Договор на предоставление услуг в многоквартирном доме ..., принятый на общем собрании собственников ..., также недействителен, поскольку не соответствовал положениям пунктов 1, 3 статьи 162, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре не отражены такие существенные условия, как цена договора, размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы. С ... целый год МКД ... находился без договоров на управление многоквартирным домом, то есть собственники имеют право не оплачивать жилищно-коммунальные услуги из-за отсутствия Управляющей организации. ... собственник квартиры ... ФИО2 постаралась провести общее собрание собственников на продление договорных отношений с ООО ПКФ «Жилкомсервис»; собрание длилось 30 минут около третьего подъезда этого дома в темноте и в холоде, присутствовали всего 15-17 человек; представитель ООО «ПКФ «Жилкомсервис» ФИО3 рассказывал про какие-то текущие ремонты, но при этом ничего не говорил о расценках и как они формируются. Протокол данного собрания не соответствует требованиям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Новый проект договора на управление многоквартирным домом, как и предыдущий не соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 162, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Она расценивает захват управления общим имуществом дома ... со стороны ООО ПКФ «Жилкомсервис» с намерением причинить вред ее правам и имущественным интересам, охраняемых, в том числе нормами международного права; воспринимает данные действия как необходимость подчиняться диктату организации, осуществляющий незаконное управление общим имуществом, как намеренное публичное унижение ее личного достоинства в виде неприкрытого ущемления ее права на уважение жилища. Она испытывает нравственные переживания, стресс в связи с тем, что не в состоянии проверить соблюдение условия, о порядке предоставления коммунальных услуг, порядка доступа местам установки коллективных (общедомовых) приборов учета и проверки достоверности их показаний, она переживает в связи с тем, что ей выставляют необоснованную плату за жилищно-коммунальный услуги; она испытывала жуткий стресс, когда к ней в квартиру явились представители жилищной организации для отключения электроэнергии.

По вышеизложенным основаниям истица просит признать недействительными протокол Общего собрания собственников МКД ... от ..., договор на представление жилищно-коммунальных услуг, признать незаконной предъявленную плату за жилищно-коммунальное услуги в сумме 53038 рублей 11 копеек, признать правомерным ее действия по приостановлению платы по предъявляемым документам финансовым посредником – ООО «ГРЦ», до устранения нарушения прав в части заключения договора управления, организации ведения бухгалтерского учета на основании договора управления как основного первичного учетного документа; просит взыскать с ООО ПКФ «Жилкомсервис» в компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав в части ведения лицевого счета в отсутствии первичного учетного документа в виде договора управления 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей, в компенсации морального вреда причиненного в сязи с нарушением ее прав лишения возможности участвовать в проверке соблюдения условия о порядке выполнения работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, надлежащего содержанию общего имущества, 40000 рублей, штраф 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5 полностью поддержали свой иск, при этом также оспаривая подписи собственников многоквартирного дома ... в решении по вопросам повестки дня Общего собрания в форме заочного голосования.

Представитель ответчика – ООО ПКФ «Жилкомсервис» ФИО6 иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. При этом представитель ФИО6 также пояснила, что общее собрание собственников многоквартирного дома ... проведена в форме заочного голосования ..., а не ... как указывает истица в заявлении; протокол, принятые на общем собрании решения не противоречат действующему законодательству, так как все собственники жилых помещений с ним были ознакомлены, о предстоящем собрании все извещались, по поставленным вопросам общего собрания были ознакомлены, голосовали. Проведение общего собрания в форме заочного голосования не противоречит действующему законодательству. По настоящему гражданскому делу ООО ПКФ «Жилкомсервис» не является надлежащими ответчиком; на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Управляющая организация в голосовании не участвовала; а решение приняли собственники помещений дома; по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... полномочия управляющей организации предоставлено ООО ПКФ «Жилкомсервис». Представитель ответчика также заявила о пропуске истицей шестимесячного срока для обжалования решения Общего собрания от ..., применив последствия пропуска срока, просила отказать в ее иске. Поскольку оказывая жилищно-коммунальные услуги, в соответствии вновь заключенным договором управления многоквартирным домом, ООО ПКФ «Жилкомсервис» нарушение каких-либо прав истицы как потребителя не допустило; то ее требование о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа неосновательны. Истица длительное время уклоняется от уплаты жилищно-коммунальных платежей, предъявляя исковое требование о признании незаконной предъявленной платы 53038 рублей 11 копеек, о признании правомерным свои действия по приостановлению платы жилищно-коммунальных платежей, она злоупотребляет своим правом.

Выслушав объяснения истицы, ее представителей, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктам 1, 2, 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 4) выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно статьи 46 настоящего Кодекса, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено:

Как видно из копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... двухкомнатная квартира ... принадлежит ФИО1, ФИО7 на праве совместной собственности.

Поскольку материалами дела не подтверждается проведение ... Общего собрания собственников многоквартирного дома ..., то отсутствует и предмет спора.

Согласно копии протокола, ... действительно было проведено Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома ... в форме заочного голосования, где рассматривались вопросы: утверждение счетной комиссии, выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, об утверждении условий (проекта) нового договора управления многоквартирным домом Общее собрание проведено в форме заочного голосования в соответствии требования статей 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как видно из содержания протокола Общего собрания от ..., общая площадь помещений в многоквартирном доме всего 5274,0 кв.м; в заочном голосовании приняли участие собственники, владеющие 3710,29 кв. м голосов, что составляет 70,5% от общего числа голосов всех собственников МКД; по поставленным вопросам приняты решения; протокол подписан председателем собрания ФИО2, членами комиссии ФИО8, ФИО9.

По утверждению истицы ФИО1, нарушен порядок и процедура проведения Общего собрания, вышеуказанный протокол сфальсифицирован, противоречат действующему законодательству, поэтому ничтожен, недействителен. Однако его утверждения несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной статьи подлежит обжалованию решение общего собрания собственников помещений, а своем заявлении истица просит признать недействительным протокол Общего собрания собственников помещений, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. Кроме того, по настоящему гражданскому делу ООО ПКФ «Жилкомсервис» не является надлежащими ответчиком; на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Управляющая организация в голосовании не участвовала; а решение приняли собственники помещений многоквартирного дома. Более того, истицей пропущен шестимесячный срок для обжалования решения собственников помещений МКД, предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование истицы об оспаривании договора на управление многоквартирным домом из-за отсутствия в нем существенных условий порядка, размера оплаты жилищно-коммунальных платежей также несостоятельно. В соответствии положению пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, истица ФИО1 длительное время уклоняется от уплаты жилищно-коммунальных платежей, предъявляя исковое требование о признании незаконной предъявленной Управляющей организацией платы 53038 рублей 11 копеек, о признании правомерным свои действия по приостановлению платы жилищно-коммунальных платежей, она допускает злоупотребление своим правом, поэтому суд отказывает в ее иске в данной части..

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В своих исковых требованиях в части о компенсации морального вреда, о взыскании штрафных санкций ФИО1 не ссылается на некачественное, несвоевременное предоставление жилищно-коммунальных услуг со стороны ООО ПКФ «Жилкомсервис», а указывает на нарушение ее прав в части ведения лицевого счета в отсутствии первичного учетного документа в виде договора управления, в связи с нарушением ее прав лишения возможности участвовать в проверке соблюдения условия о порядке выполнения работ (услуг) по управлению многоквартирным домом. Однако данные доводы истцы неосновательны, не подтверждается документально, не указывают на нарушение со стороны Управляющей организации ее прав как потребителя коммунальных услуг. Поэтому суд не находит оснований в соответствии статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения ее требований о взыскании с ООО ПКФ «Жилкомсервис» компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении исковые требования ФИО1 неосновательны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о признании недействительными протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ..., договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, о признании незаконной предъявленной платы за жилищно-коммунальные услуги, о признании правомерным приостановление платы по предъявляемым платежным документам, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.