Решение № 2-3978/2017 2-3978/2017~М-3848/2017 М-3848/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3978/2017

Дело №2-3978/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по аренде и коммунальным платежам,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесённой арендной платы за помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью в 15,1 кв.м., кадастровый номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 157 795 рублей, а также об обязании освободить данное помещение, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик пользуется помещением, но за указанный период не внёс арендной платы, добровольно отказывается освободить нежилое помещение. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец дополнительно предъявил требования о взыскании коммунальных платежей за теплоснабжение в сумме 15 029 рублей 91 копейка, предъявив также и требования к ФИО6

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нём изложенным.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований ко взысканию и освобождению помещения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 и п.1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЛОМИ» и ФИО5 заключён договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью в 15,1 кв.м., кадастровый номер №. По условиям договора арендная плата составляла 14 345 рублей в месяц в качестве постоянной части платежа, а переменная часть включала в себя оплату за коммунальные услуги на основании выставленных счетов.

Такая структура арендной платы соответствует положениям ст. 614 ГК РФ.

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года названное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года было продано от ООО «ЛОМИ» в пользу ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, при такой продаже права и обязанности арендодателя перешли именно к истцу.

Срок действия договора аренды определён с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (п.7.1.), однако указано, что в случае, если до истечения 60 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую о расторжении договора, тогда он считается пролонгированным на тех же условиях.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, постольку суд исходит из продления срока действия договора аренды.

Сдавать имущество в аренду имеет право только собственник (ст. 209 ГК РФ).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО6 признано право собственности на арендованное ФИО5 нежилое помещение, при этом указано, что основанием для возникновения такого права является договор купли-продажи и передаточный акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.13 ГПК РФ и ч.2 ст. 61 ГПК РФ такие обстоятельства являются установленными и оспариванию вновь не подлежат.

Следовательно, ФИО3 не может претендовать на получение арендной платы за пределами 19 августа 2016 года, когда арендуемый объект фактически должен был выбыть из его собственности.

Таким образом, вопрос о получении арендной платы заявлен истцом сверх законных пределов, так как предъявлены требования о взыскании платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер арендной платы составит 4 627 рублей 42 копейки.

Несмотря на то, что истцом выбрано неверное основание взыскания – неосновательное обогащение, так как имелись законные основания для пользования имуществом и законные основания требования платы за него, как вытекающие из договора аренды, а сама задолженность есть, что не оспаривалось ответчиком и доказательств оплаты не представлено, суд считает возможным взыскать в счёт арендного платежа такую сумму с ФИО5 в пользу ФИО3

В остальной части по арендным платежам необходимо отказать.

По поводу оплаты теплоснабжения, суду представлены счета на оплату от ООО «ТК Новгородская»: счёт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 1 579 рублей 67 копеек (оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ года); счёт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 1 820 рублей 41 копейка (оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ года); счёт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на суму в 2 377 рублей 68 копеек (оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ года); счёт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 2 657 рублей 06 копеек (оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ года); счёт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 2 399 рублей 97 копеек (оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ года); счёт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 2 218 рублей 67 копеек (оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ года); счёт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 1 416 рублей 21 копейка (оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ); счёт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 560 рублей 24 копейки (оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ года).

Общая сумма составляет 15 029 рублей 91 копейка. Все квитанции оплачены от имени ФИО3

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в приведённый период именно ФИО6 как собственник должна была вносить плату за коммунальные услуги, что делал за неё ФИО3, а потому ФИО6 без наличия законных или договорных оснований сберегла сумму платы теплоснабжение в приведённых размерах и она подлежит взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 в указанных размерах.

В остальной части исковые требования ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Заявлены ответчиками к взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: от ФИО5 – 15 000 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), от ФИО6 50 000 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 15 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 35 000 рублей).

Относительно 35 000 рублей из заявления и пояснений представителя ответчика следует, что такие расходы понесены в рамках дела относительно признания за ФИО6 права собственности на арендуемое ФИО5 нежилое помещение, то есть не имеют отношения к настоящему делу, а потому в их взыскании суд отказывает, разъясняя право ФИО6 разрешить такой вопрос либо в отдельном исковом порядке, либо через ст.104 ГПК РФ в рамках того дела.

Остальные расходы заявлены в рамках настоящего гражданского дела, и суд руководствуется в данном случае положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В отношении ФИО5 суд исходит из сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, отказа в большей части иска, действий представителя и принципа разумности, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 такие расходы в размере 7 000 рублей.

По поводу ФИО6 суд учитывает те же обстоятельства, а также учитывает то, что к ФИО6 требования предъявлены только 14 ноября 2017 года, то есть количество заседаний являлось незначительным, а потому суд взыскивает с истца в пользу указанного ответчика расходы на оплату слуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части ответчикам следует отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

С ФИО6 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 601 рубль 20 копеек, так как она в части коммунальных платежей иск проиграла, но требования предъявлены в рамках увеличения иска без оплаты по положения ст. 333.18 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за оплату теплоснабжения в сумме 15 029 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 601 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 4 627 рублей 42 копейки в счёт арендного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.