Решение № 02-1172/2026 02-1172/2026~М-7782/2025 2-1172/2026 М-7782/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-1172/2026

УИД 77RS0020-02-2025-014689-89

Дело № 2-1172/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 марта 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указав, что 11 февраля 2025 года произошел залив квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту обследования залив произошел из квартиры № 131, расположенной по адресу: адрес, ввиду разрыва гибкой подводки под смесителем. Собственниками квартиры № 131 являются ответчики. Поскольку на дату залива квартира № 127 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 011ЦН2703909185 от 05 января 2025 года, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи, с чем к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменный отзыв на иск не представил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, 11 февраля 2025 года произошел залив квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акта обследования залив произошел из квартиры № 131, расположенной по адресу: адрес, ввиду разрыва гибкой подводки под смесителем.

Собственниками указанной квартиры № 131 являются ответчики.

Поскольку на дату залива квартира № 127 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 011ЦН2703909185 от 05 января 2025 года, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место быть 11 февраля 2025 года следует возложить на ответчиков, как на собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи, с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере сумма

При этом суд принимает расчет ущерба, представленного истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиками не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Кроме того ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено, указанными выше ответчиками требования признаны в полном объеме, суд полагает требования истца законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № 9498-СБС/24 от 08 ноября 2024 года, акт приема-передачи документов от 28 июля 2025 года № 12, платежное поручение от 29 июля 2025 года № 19935.

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере сумма, находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, фио фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

фио ФИО4