Приговор № 1-261/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-261/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.Т.П.., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора С.П.Б., подсудимого Р.И.И., защитника – адвоката З.А.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р.И.И., *** ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.И. на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26.12.2016 года, за управление 11.11.2016 года, в 18 часов 20 минут, у <...> в г. Городце Нижегородской области автомобилем марки ... государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения на него административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23.01.2017 года. Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р.И.И. считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

11.04.2019 года в вечернее время суток Р.И.И., находясь в неустановленном в ходе проведенного дознания месте, распивал спиртные напитки. После чего, 11.04.2019 года, в период времени до 01 часа 25 минут, Р.И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в неустановленном в ходе проведенного дознания месте, действуя умышленно, приступил к управлению автомобилем марки ... государственный регистрационный знак *, на котором в качестве водителя начал движение по автодороге в направлении <...> Нижегородской области. В пути следования по указанной автодороге, водитель Р.И.И., в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 11.04.2019 года около 01 часа 25 минут Р.И.И., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак *, был остановлен сотрудниками полиции у д. 13 «а» по ул. Кирова г. Городца Нижегородской области, освидетельствован на состояние опьянения с применением средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 11.04.2019 года у водителя Р.И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора водитель Р.И.И. был не согласен и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ». Находясь в помещении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» по адресу: <...> в 02 часа 20 минут водитель Р.И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Р.И.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что он на своей автомашине марки ... выехал примерно около 23 часов из г.Н.Новгород. В городе Городце он заехал в магазин «24 часа» чтобы купить своему отцу пива. Находился он в трезвом состоянии и в этот день спиртные напитки не употреблял. При покупке двух бутылок пива, продавцы его обманули со сдачей, и он стал предъявлять к ним претензии. При этом продавец куда-то стала звонить. Затем он поехал дальше и в районе ул.Кирова г.Городца его остановила машина патрульно-постовой службы. Сотрудникам показалось, что он находится в нетрезвом состоянии и они вызвали сотрудников ДПС, которые приехав на место попросили его подышать в алкотестер. По результатам алкотестера сотрудники сообщили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с результатом не был согласен, и они предложили ему поехать на освидетельствование в больницу. Там, в приемном покое медсестра дала ему прибор- Алкотестер, врач что-то писала. Он дышал в Алкотестер несколько раз, но ничего не показывало. Дышал он также как дышал в алкотестер у сотрудников ДПС. Тогда врач сказала, что напишет, что он отказался от освидетельствования. На что он попросил взять у него анализ крови, но ему было отказано. Предполагает, что алкотестер, который использовали сотрудники ДПС показал у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, так накануне он употреблял спиртные напитки. В настоящее время он согласен с показаниями алкотестера, который использовали сотрудники ДПС. В момент освидетельствования он сомневался в этом, так как не мог предположить, что из-за остаточного явления после употребления алкоголя, алкотестер может показать такой результат.

Оценивая показания подсудимого Р.И.И., суд считает, что подсудимый, не признавая совершение им умышленных действий, препятствующих возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно не признавая отказ от прохождения медицинского освидетельствования, использовал свое право, предоставленное Конституцией Российской Федерации.

Вина подсудимого Р.И.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области, согласно которому Р.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24);

- справкой от 11.04.2018 года, согласно которой Р.И.И. постановлением мирового суда от 26.12.2016 года лишен права управления транспортными средствами, на срок 18 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23.01.2017 года. Срок лишения начался 14.03.2017 года, с момента сдачи водительского удостоверения. Административный штраф в размере * рублей оплачен. По окончании срока лишения, водительское удостоверение возвращено Р.И.И. *** (л.д. 5)

Из выше исследованных материалов судом установлено, что на момент совершения преступления, 11.04.2019 года, Р.И.И., согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считался подвергнутым административному наказанию, указанному в постановлении.

Согласно протокола выемки и протоколом осмотра предметов у подозреваемого Р.И.И. изъят и осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., свидетельство о его регистрации, паспорт на данный автомобиль и водительское удостоверение (л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля В.Н.В. в суде следует, что он работает в должности командира отделения ОР ППСп МО МВД России «Городецкий», с Р.И.И. ранее не был знаком. Однажды в апреле 2019 года, точную дату он не помнит, он находился в составе патруля на дежурстве. Примерно около 24 – 01 часов ночи поступило сообщение от дежурного отдела полиции о том, что от магазина «24 часа» едет автомашина марки ..., водитель которой находится в состоянии опьянения. Данную автомашину они остановили в районе ул.Кирова, у фонтана. Когда водитель, ранее незнакомый ему Р.И.И., вышел из машины, от него исходил запах алкоголя. О данном факте они сообщили сотрудникам ДПС, которые подъехали на место, а они уехали дальше нести патрульную службу.

Из показаний свидетеля Л.Д.В. в суде следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» с 2016 года. С Р.И.И. ранее он не был знаком. Однажды в апреле 2019 года, точную дату он не помнит, находясь на дежурстве, они получили вызов от дежурного отдела полиции о том, что от магазина «24 часа» движется автомашина, водитель которой предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. В районе фонтана на ул.Кирова г.Городца ими была остановлена автомашина марки ..., водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали к указанному месту, водителем задержанной автомашины оказался ранее незнакомый ему Р.И.И., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых они отстранили Р.И.И. от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером. Р.И.И. согласился. Результат освидетельствования оказался резко положительный, было установлено состояние алкогольного опьянения у Р.И.И., но с данным результатом Р.И.И. не согласился, и они отвезли его в Городецкую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В приемном покое больницы, где Р.И.И. было предложено пройти освидетельствование алкотестером, последний неоднократно фальсифицировал выдох. Алкотестер в больнице аналогичен тому прибору, который используют они при проведении освидетельствования водителей на месте.

Из показаний свидетеля Б.И.В., данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» с 2014 года. В его обязанности входит, в частности, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. 11.04.2019 года с 00 часов 00 минут он работал совместно с инспектором Л.Д.В. в г. Городце на патрульной автомашине. 11.04.2019 года примерно около 01 часа 10 минут ему поступила информация, о том, что от магазина «24 часа», расположенного на ул. Новой г. Городца, Нижегородской области в сторону ул. Кирова г. Городца, движется автомобиль, марки «Чери» государственный регистрационный знак <***>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент их экипаж находился на территории Городецкого района, в связи с чем, они связались с сотрудниками ППС и попросили их при обнаружении данного автомобиля принять меры к его остановке. Около 01 часа 25 минут на ул. Кирова г. Городца Нижегородской области данная автомашина была задержана сотрудниками ППС, после чего они сразу выдвинулись на место задержания, а именно к дому № 13 «а» по ул. Кирова г. Городца Нижегородской области. Подъехав к данному месту они увидели, что за рулем данной автомашины находился Р.И.И., * года рождения. При разговоре с Р.И.И., тот обнаруживал признаки алкогольного опьянения, это выражалось в запахе алкоголя изо рта, и покраснении кожных покровов лица. Водитель Р.И.И. был отстранен от управления транспортными средствами, после чего ими было предложено Р.И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ..., который находился в патрульной автомашине. Р.И.И. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего они достали чистый мундштук, и вскрыли его при водителе Р.И.И. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» 11.04.2019 года в 01 часов 57 минут у Р.И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения и прибор показал 0,79 мг/л. Результаты прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора водитель Р.И.И. был не согласен. После чего он был доставлен в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» где сотрудником ЦРБ Р.И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Р.И.И. несмотря на неоднократные объяснения медицинского работника, не выполнял ее требования о прохождении освидетельствования, при этом был в возбужденном и раздражительном состоянии, выражался грубой нецензурной бранью. В результате чего 11.04.2019 года в 02 часа 20 минут Р.И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем медицинскими работниками был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от 11.04.2019 года. В результате чего в отношении водителя Р.И.И. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 46).

Показания свидетелей В., ФИО1, ФИО2 являются не противоречивыми, последовательными, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, они подтверждают показания подсудимого Р.И.И. в суде, в связи с чем суд признает показания вышеуказанных свидетелей соответствующими действительности.

Кроме того, показания подсудимого и указанных свидетелей подтверждаются исследованными в суде материалами дела и показаниями иных незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а именно:

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Городецкий» Б.И.В., из которого следует, что 11.04.2019 года в районе ....... Р.И.И. управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Р.И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 14);

- показаниями свидетеля Ч.Д.В., данными в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 11.04.2019 года около 01 часа 40 минут в районе ....... его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя Р.И.И.. Он подошел к патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, где ему и второму присутствующему понятому сотрудники ГИБДД разъяснили их права и обязанности как понятых. В патрульной автомашине в это время находился мужчина, который имел явные признаки алкогольного опьянения, это выражалось в характерном запахе алкоголя и невнятной речи. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении водителя Р.И.И. от управления транспортным средством, от подписи, в данном протоколе водитель Р.И.И. отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка. После чего сотрудниками ГИБДД Р.И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора «Alcotest 6810». Р.И.И. согласился пройти освидетельствование, после чего сотрудники ГИБДД достали новую трубочку для продува прибора, открыли ее в их присутствии и в присутствии Р.И.И., вставили ее в прибор, и дали водителю Р.И.И. продуть прибор. После прохождения прибор показал результат 0,79 мг/л. С показаниями прибора, водитель Р.И.И. был не согласен, в результате чего сотрудниками ГИБДД Р.И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», на что Р.И.И. согласился, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались они как понятые, а также водитель Р.И.И. (л.д. 49);

- показаниями свидетеля С.А.С., данными в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 11.04.2019 года около 01 часа 40 минут в районе ....... его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя Р.И.И.. Он подошел к патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, где ему и второму присутствующему понятому сотрудники ГИБДД разъяснили их права и обязанности как понятых. В патрульной автомашине в это время находился мужчина, который имел явные признаки алкогольного опьянения, это выражалось в характерном запахе алкоголя и невнятной речи. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении водителя Р.И.И. от управления транспортным средством, от подписи, в данном протоколе водитель Р.И.И. отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка. После чего сотрудниками ГИБДД Р.И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора «Alcotest 6810». Р.И.И. согласился пройти освидетельствование, после чего сотрудники ГИБДД достали новую трубочку для продува прибора, открыли ее в его присутствии и в присутствии Р.И.И., вставили ее в прибор, и дали водителю Р.И.И. продуть прибор. После прохождения прибор показал результат 0,79 мг/л. С показаниями прибора, водитель Р.И.И. был не согласен, в результате чего сотрудниками ГИБДД Р.И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», на что Р.И.И. согласился, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались они как понятые, а также водитель Р.И.И. (л.д. 50);

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Б.И.И. изъят компакт-диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля за 11.04.2019 года, производимыми при задержании Р.И.И. (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля за 11.04.2019 года, производимыми при задержании Р.И.И., При открытии диска, видно, что на диске имеются 14 файлов. При воспроизведении первой записи, установлено, что запись ведется в ночное время суток, звук на первой записи отсутствует. Патрульная автомашина движется по ул. Кирова, г. Городца, Нижегородской области, в сторону ул. Новая г. Городца Нижегородской области. Около пешеходного перехода останавливают путем блокирования движения автомашину марки ... в кузове светлого цвета, государственный регистрационный знак .... Из - за руля автомашины выходит мужчина, участвующий в осмотре подозреваемый Р.И.И., в присутствии понятых, участвующих в осмотре записи и лщитника пояснил, что из - за руля автомашины вышел он. Далее при воспроизведении следующих файлов с записями с камер видеорегистратора установлено, что запись ведется с регистратора патрульной автомашины ГИБДД, звук на записи присутствует, а также указана дата 2019-04-11 и время начала записи 01:40. Запись с камеры видеорегистратора ведется внутри патрульной автомашины. Сотрудник ГИБДД называет данные Р.И.И., и спрашивает правильно ли он их назвал, на что Р.И.И. отвечает что правильно, а также называет свой домашний адрес: ........ Один из сотрудников заполняет документы, Р.И.И. в это время сидит на переднем пассажирском сидении. В 01: 49 в присутствии понятых, Р.И.И. отстраняют от управления транспортным средством, от подписи в протоколе он отказался в присутствии понятых. Затем предлагают пройти освидетельствование на месте с использованием специального прибора, на что водитель Р.И.И. соглашается. После чего на записи видно, как сотрудник ГИБДД в присутствии понятых, стоящих на улице. Но их голоса на записи слышны, а также в присутствии водителя Р.И.И. достает чистый напечатанный мундштук, и предлагает Р.И.И. открыть данный мундштук, тот его скрывает, сотрудник ГИБДД вставляет его в прибор, но данный мундштук не подходит, после чего сотрудник ГИБДД достает новый запечатанный мундштук, распечатывает его и в присутствии понятых и Р.И.И. вставляет его в прибор. После чего предлагает водителю Р.И.И. продуть данный прибор, тот соглашается, первый продув, оказался недостаточным, после чего Р.И.И. продувает данный прибор еще раз, и спустя несколько секунд, результат прибора озвучивает сотрудник ГИБДД, а именно 0,79 мг/л. С показаниями прибора водитель Р.И.И. был не согласен, о чем была сделана пометка его рукой в протоколе. Затем сотрудники ГИБДД предлагают водителю Р.И.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель Р.И.И. соглашается. После чего составляется соответствующий документ. После чего автомашина направляется к месту проведения медицинского освидетельствования (л.д. 56);

- протоколом 52 В У 596636 от 11.04.2019 года, согласно которому 11.04.2019 года в 01 час 25 минут Р.И.И. отстранен от управления автомобилем ... государственный регистрационный знак ... по причине наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 15);

- актом 52 СС 225107 от 11.04.2019 года, согласно которому 11.04.2019 года в 01 час 57 минут Р.И.И. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARBD 0323. Показания прибора 0,79 мг/л. (л.д. 16);

- тестом №5717 01:57 часов 11.04.2019 года, проведенным в отношении Р.И.И. по адресу: <...> «а» прибором № ARBD 0323 Результат теста 0,79 мг/л. Прибор № ARBD 0323 согласно свидетельства о поверке №18001775915 от 02.10.2018 года, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6810» заводской номер прибора ARBD 0323, действителен до 02.10.2019 года (л.д. 18).

Из показаний свидетеля К.А.В. в суде следует, что она работает в должности детского психиатра в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», ранее с Р.И.И. не была знакома. 11.04.2019 года она находилась на дежурстве в Городецкой ЦРБ. Ночью в приемный покой сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ранее незнакомый ей Р.И.И. Освидетельствование Р.И.И. проводилось в соответствии с Приказом Минздрава. Р.И.И. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, он был осмотрен врачом, и ему было предложено пройти прибором Алкотестером освидетельствование по выдыхаемому воздуху. Р.И.И. умышленно фальсифицировал выдох, умышленно делал его неправильно, выдох был не эффективным. По внешним признакам Р.И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, шаткая походка. Учитывая, что Р.И.И. фальсифицировал выдох в Алкотестер, в заключении ею согласно приказа Минздрава было указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Брать кровь у Р.И.И. на анализ в данном случае у них согласно Приказа, не было оснований.

Показания свидетеля К.А.В. являются последовательными не противоречивыми, оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля К.А.В. полностью подтверждаются:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 119 от 11.04.2019 года, согласно которому 11.04.2019 года в 02 часа 20 минут Р.И.И. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20)

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей в суде и в ходе дознания, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше, судом установлено, что Р.И.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он не смог выполнить прибором, предложенным ему при медицинском освидетельствовании, процедуру анализа выдыхаемого воздуха Алкотестером, суд считает не состоятельными и опровергнутыми показаниями свидетеля К.А.В. о том, что перед проведением данной процедуры Р.И.И. были даны соответствующие рекомендации и инструкция по использованию данного прибора, однако, Р.И.И. умышленно фальсифицировал данную процедуру, что по Приказу Минздрава расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями в суде инспектора ДПС Л.Д.В. о том, что при медицинском освидетельствовании Р.И.И. для забора у него выдыхаемого воздуха в приемном покое больницы использовался прибор – Алкотестер, аналогичный тому, который они использовали при освидетельствовании Р.И.И. на состояние опьянения при задержании его транспортного средства, и тогда Р.И.И. выполнил указанную процедуру качественно.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что Р.И.И. умышленно фальсифицировал выдох в применяемый при медицинском освидетельствовании прибор.

Согласно п.п.3 п.19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» от 18.12.2015 года №933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях фальсификации выдоха.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что Р.И.И. отказался от медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица.

Согласно Примечания №2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого Р.И.И. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Р.И.И. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Р.И.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого:

Р.И.И. не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно (л.д.83,84); по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно (л.д.85), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.79).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Р.И.И., который ранее не судим, вину в содеянном фактически признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, учитывая состояние здоровья его и членов его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Р.И.И. наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Р.И.И. суд не установил при назначении наказания оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Р.И.И. судом не установлено.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает Р.И.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не применяет положения ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.07.2019 года на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак *, идентификационный номер ...) *, ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Р.И.И., был наложен арест.

Арест, наложенный на вышеуказанное имущество, принадлежащее Р.И.И., подлежит отмене.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Арест, наложенный на автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак *, принадлежащий Р.И.И. – отменить.

Меру процессуального принуждения в отношении Р.И.И. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ЧЕРИ SUV Т11» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации, паспорт на автомобиль, водительское удостоверение – считать возвращенными Р.И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П.С.