Апелляционное определение № 33-3058/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Катюха А.А. УИД № 65RS0001-01-2025-003570-77

Дело № 33-3058/2025 (№ 2-5031/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Ф.И.О.1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, с частной жалобой Ф.И.О.2 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Конкурсного управляющего Ф.И.О.1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее по тексту ООО СК «Энергострой») к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Энергострой» и Ф.И.О.3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем заявитель просит суд произвести замену стороны по настоящему делу с взыскателя ООО СК «Энергострой» на Ф.И.О.3

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2025 года заявление Ф.И.О.3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по настоящему гражданскому делу № произведена замена взыскателя – с ООО СК «Энергострой» на его правопреемника Ф.И.О.3

На указанное определение Ф.И.О.2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку заочное решение, по которому произведена уступка требования определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, Ф.И.О.3 приобрела у ООО СК «Энергострой» несуществующее право требования, возникшее на основании отмененного решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно пунктах 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и судом первой установлено, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Конкурсного управляющего Ф.И.О.1, действующего в интересах ООО СК «Энергострой» к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, удовлетворено частично.

С Ф.И.О.2 в пользу ООО СК «Энергострой» (ИНН №) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 999 рублей 89 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований об индексации, отказано.

Исполнительное производство по заочному решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, исполнительные документы в ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области на исполнении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Энергострой» и Ф.И.О.3 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к Ф.И.О.2

Оплата перехода прав (требований) по договору цессии произошла в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования посредством почтового отправления.

Удовлетворяя заявленные требования об осуществлении правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, а в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Ф.И.О.3 и установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление ответчика Ф.И.О.2 об отмене заочного решения поступило в Южно-Сахалинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, датировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключенного договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Ф.И.О.2 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, гражданскому делу присвоен №.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1351-О, от 19 июля 2016 года № 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Как следует из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.» в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому делу, учитывая заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 и ООО СК «Энергострой» договор уступки прав требования (цессии), принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, согласно которым процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса и продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, довод ответчика Ф.И.О.2 о незаконности принятого судом определения о процессуальном правопреемстве в связи с отменой заочного решения, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи первой инстанции полностью соответствует требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий А.С. Баянова