Решение № 2-5107/2018 2-5107/2018~М-4890/2018 М-4890/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5107/2018

Дело № 2- 5107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Скоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах ФИО1 ИвА. к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 600 000 руб. без оформления договора займа и письменных расписок, однако данный факт подтверждается пояснениями ФИО1 Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается. По требованию ФИО1 вернуть денежные, ответчик отказывается из возвращать.

Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Назарова Е.И., истец ФИО1 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что денежные средства ему подарены истцом.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обратилась в прокуратуру с просьбой об обращении прокурарора в её интересах в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб., поскольку самостоятельно не может обратиться в суд по состоянию здоровья.

В силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту

прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пояснением ФИО1 имеющимся в материалах дела (л.д. 9), а также данным истцом в судебном заседании, последняя предоставила в долг ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. В дальнейшем ФИО1 потребовала от ФИО2 возвратить денежные средства в размере 600 000 руб.. переданные ответчика в качестве займа (л.д. 15).

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что брал у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., однако полагал что эти денежные средства истец ему пожертвовала, указанный факт подтверждается и постановлением об отказе в возбужденити уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6), в котором ФИО2 указал, что собирается возвратить ФИО1 указанные денежные средства когда появиться такая возможность, поскольку в настоящее время не может этого сделать ввиду отсутствия у него денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя.

Судом не установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, надлежащих доказательств этого в материалах дела не имеется, а пояснения ФИО1 не являются допустимым доказательством данного факта.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., которые, как она пояснила, ФИО2 обещал вернуть. Факт передачи денежных средств ответчик не отрицал, указав, что денежные средства были переданы в дар (пожертвование).

Вместе с тем, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил надлежащих доказательств того, что ФИО1 подарила ему денежные средства в размере 600 000 руб., истец отрицала факт дарения ответчику указанных денежных средств.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней; бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе; таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах ФИО1 ИвА. к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ИвА. денежные средства в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: