Решение № 12-581/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-581/2024

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 24 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора О. «ИНТЕГРОН» ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор О. «ИНТЕГРОН» ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с принятым мировым судьей решением по делу. По основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель М. И. № России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению ввиду наличия уважительной причины пропуска данного срока.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, О. «ИНТЕГРОН» (ОГРН № (далее – Общество), лицом, действующим без доверенности от имени которого (должностным лицом) является ФИО1 ч, при государственной регистрации заявлен адрес: <адрес>

Ввиду установления факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений об адресе Общества М. И. России № по Краснодарскому краю были проведены мероприятия в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № №-ФЗ, в рамках которых в адрес Общества, учредителей и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества – ФИО3, направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Должностным лицом ФИО1 не были представлены достоверные сведения в части адреса нахождения Общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ранее должностное лицо – ФИО1 привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), совершенное правонарушение является повторным, ответственность за которое предусмотрена в соответствии с ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Проверив законность вынесенного мировым судьей постановления, судья вышестоящего суда выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Субъектом административной ответственности по настоящему делу является должностное лицо – директор О. «ИНТЕГРОН» ФИО1 ч.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, извещение должностного лица должно осуществляться по месту его жительства.

Из материалов дела видно, что должностное лицо ФИО1 извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела только по месту работы, а именно по адресу места нахождения юридического лица: <адрес> (л.д. №).

Иных мер к извещению должностного лица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не принималось.

Сведения об извещении должностного лица ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, отсутствуют в материалах дела.

Направление извещения исключительно по месту работы должностного лица, являющегося участником производства по административному делу, а не выступающего в качестве законного представителя юридического лица, свидетельствует о несоблюдении требований, содержащихся в ст.ст. 25.15, 28.2 КРФобАП (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Более того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений о возможности извещения должностного лица по месту работы (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностное лицо – ФИО1 не было надлежащим образом извещено мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела и, следовательно, влечет нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования, предусмотренные статьей 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст.ст. 30.6., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора О. «ИНТЕГРОН» ФИО1 ча, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора О. «ИНТЕГРОН» ФИО1 ча, – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Мартыненко