Приговор № 1-128/2025 1-569/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-128/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Кормановской В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Каревой О.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Юнга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, реализуя данный преступный умысел, находясь <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы Российской Федерации сведения о совершении преступления, явно не соответствующие действительности, и невиновное лицо необоснованно может быть привлечено к уголовной ответственности, достоверно зная, что преступление в отношении нее не совершалось, преследуя цель привлечь заведомо невиновное лицо к уголовной ответственности, написала заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, Свидетель №2, находясь на ее участке по адресу: <адрес>, толкнул ее в левое плечо рукой, после чего она упала и вследствие падения получила перелом ребер слева и повреждение легкого слева.

Данное заявление было принято оперуполномоченным Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В последующем вышеуказанное заявление зарегистрировано в дежурной части УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в книге учета сообщений о преступлениях КУСП №. В ходе проведения процессуальной проверки ФИО2 дала объяснение о том, что Свидетель №2 совершил данное преступление в отношении нее. После чего ДД.ММ.ГГГГ. при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сведения, которые сообщила ФИО2, не соответствуют действительности.

Оперуполномоченным Свидетель №1 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. принято решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Тем самым ФИО2, несмотря на то, что надлежащим образом была предупреждена оперуполномоченным Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ при подачи заявления <адрес>, о совершении преступления, умышленно ввела правоохранительные органы в заблуждение относительно события преступления, виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, чем дестабилизировала работу системы правосудия, отвлекая силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями, нарушив нормальную деятельность оперуполномоченного Свидетель №1 по изобличению преступников и раскрытию преступлений, тем самым, ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом также пояснила, что со злости оговорила Свидетель №2, при подаче заявления оперуполномоченному понимала, что оговаривает последнего.

При этом из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ее знакомый ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, при попытке зайти на ее участок, расположенный по адресу: <адрес>, толкнул ее, и она упала и ударилась левым боком о землю. Упав, почувствовала резкую боль в ребрах, но в больницу обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав себя плохо, позвонила в скорую, однако ей сказали, что много вызовов и приедут они не скоро. В связи с чем обратилась к соседям из <адрес> по ее переулку и попросила отвезти ее в КМБ, так как скорая приедет не скоро, а ей плохо. Она рассказала ФИО6, что подралась с соседом из <адрес> ФИО5 и ФИО17 отвез ее в больницу. В приемном покое ее осмотрел доктор и на вопрос, как она получила травму, она сказала, что ее толкнул сосед. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник полиции, и она написала заявление о том, что ее толкнул сосед ФИО5 из <адрес> При написании заявления, ее предупредили об ответственности за заведомо ложный донос, она расписалась, что уведомлена. Однако она была очень зла на своего соседа, который ее ранее обокрал, и поэтому обвинила его в произошедшем. Фактически травмы у нее возникли от падения, и к их образованию ее сосед, не имеет никакого отношения. Затем давала показания о том, что ложно сообщила о получении травм от толчка Свидетель №2 и последующего ее падения от этого, потому что находилась в плохом самочувствии, подавая заявление, сделала это случайно <данные изъяты>).

В ходе проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО2 также давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь у себя дома, запнулась об кота и упала, получив перелом ребер и пневмоторакс, с которыми обратилась в ЦРКБ, а ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченному Свидетель №1 заявила, что травму получила в результате толчка соседа Свидетель №2, который ранее ее обворовал, так как была зла на последнего. Заявление сделала оперуполномоченному в плохом самочувствии и после наркоза, поэтому сделала это случайно, Свидетель №2 физическую силу к ней не применял <данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так согласно записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о поступившем от ФИО2 сообщении следует, что ее соседи цыгане пришли просить денег, при отказе ударили, хрустит ребро <данные изъяты>).

Согласно записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении из ЦРБ <адрес> телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в ЦРБ обратилась ФИО2, которой установлен диагноз: перелом 7-8 ребер, пневмогедроторекс, помещена на отделение хирургии, со слов последней ее избил известный <данные изъяты>).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оперуполномоченным УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, было принято заявление о том, что она просит принять меры в отношении ранее ей знакомого по имени ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ. в ходе словесного конфликта, на почве кражи им ее имущества, у дома по месту жительства заявительницы, толкнул ее в левое плечо рукой, отчего она упала на землю на левый бок, повредив ребра. В больницу сразу не обратилась, решив, что это просто сильный ушиб. Однако ДД.ММ.ГГГГ. боль в области ребер усилилась, и ею было принято решение обратиться в больницу, где у нее обнаружили перелом ребер слева и повреждение в легком слева (<данные изъяты>).

При этом указанное заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. следователем было осмотрено, признано по делу вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он служит в ОУР УМВД России по <адрес> в должности младшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> из ГБУЗ ЛО <адрес> поступила телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в указанную больницу самостоятельно поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которую с ее слов избил известный, проживающий по адресу: <адрес>, у последнее был установлен диагноз: перелом 7-8 ребер, пневмогедроторекс. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он отправился в указанную больницу по адресу: <адрес> в которой на хирургическом отделении находилась ФИО2 В ходе беседы последняя пожелала подать заявление, которое он принял у нее на соответствующем протоколе. После заполнения им анкетных данных Симонлатцер, он предупредил последнюю об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем та поставила собственноручную подпись в соответствующей графе. После этого Симонлатцер сообщила о том, что просит принять меры в отношении ранее ей знакомого по имени ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> который ДД.ММ.ГГГГ. в ходе словесного конфликта, на почве кражи им ее имущества, у дома по месту жительства, толкнул ее в левое плечо рукой, отчего она упала на землю на левый бок, повредив ребра. В больницу сразу она обращаться не стала, решив, что это не сильный ушиб. ДД.ММ.ГГГГ. боль в области ребер усилилась, и ею было принято решение обратиться в больницу, где у нее обнаружили перелом ребер слева и повреждение в легком слева. Приняв указанное заявление, которое он оформил дословно от Симонлатцер, последняя его прочитала, замечаний не последовало, о чем она сделала соответствующую запись и собственноручно подписала указанный протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол заявления позже был зарегистрирован в дежурной части УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Симонлатцер в тот же день дала объяснение, которое принял также он (Свидетель №1). Также, ДД.ММ.ГГГГ. его коллегой - ФИО12 было принято объяснение от Свидетель №2, согласно которого последний никакую физическую силу к ФИО2 не применял. ДД.ММ.ГГГГ. с целью взятия дополнительного объяснения по ранее указанным обстоятельствам, Симонлатцер была вызвана в кабинет УМВД России по <адрес>, где в ходе дополнительных вопросов начала путаться в обстоятельствах получения травмы ДД.ММ.ГГГГ., не могла ответить на поставленные вопросы и в итоге попросила соседа не винить, пояснив, что самостоятельно упала дома, споткнувшись об кота, и ребрами упала на пол, сломав их. ФИО5 к ней в тот день не приходил и не толкал. В связи с тем, что ФИО5 совершил у нее кражу ее имущества, она решила сказать, что это он ее толкнул, чтобы его привлечь к уголовной ответственности, так как понимала, что не может доказать кражу, совершенную им ранее. Данные обстоятельства были зафиксированы в бланке письменного объяснения, с которым Симонлатцер ознакомилась и поставила свои подписи (<данные изъяты>).

Аналогичным образом свидетель Свидетель №1 давал показания и при проведении очной ставки с ФИО2, подтвердив, что последняя, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подала заявление о совершении Свидетель №2 в отношении нее преступления (<данные изъяты>).

Из также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проходит службу в УМВД России по <адрес> в должности участкового. ДД.ММ.ГГГГ. когда она находилась при исполнении служебных обязанностей, ей поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о поступившем от ФИО2 сообщении о том, что соседи цыгане пришли просить денег, а при отказе ударили, хрустит ребро. Ею в тот же день был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, однако по приезду дверь никто не открыл. Ею был осуществлен телефонный звонок ФИО2 по указанному в сообщении номеру, и в телефонном разговоре последняя пояснила, что к ней обратился житель соседнего дома, с просьбой дать ненужные металлические изделия, после ее отказа, он толкнул ее, вследствие чего она упала и ударилась спиной. В настоящий момент она находится в больнице <адрес>, где ей оказывают медицинскую помощь, также ФИО2 пояснила, что с заявлением в полицию она обратиться самостоятельно (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу: <адрес>. У нее имеется знакомая по имени Светлана, проживающая по адресу: <адрес>, с которой они знакомы около 10 лет и общаются по-соседски. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в первой половине дня, к ним пришла Светлана и сказала, что плохо себя чувствует. Спросив у нее причины плохого самочувствия, та рассказала, что ее сосед по кличке «<данные изъяты>», в ходе конфликта на почве обвинения его в хищении принадлежащего Светлане имущества, толкнул ее, от чего она упала. Несколько дней после падения она чувствовала себя удовлетворительно, но в момент прихода к ней, ей стало хуже. Светлана хотела, чтобы ее (Свидетель №3) супруг - ФИО17, отвез ее в ЦРКБ на своей машине. Они согласились и отвезли ее. Пока Светлана находилась в больнице, она кормила ее кошек и собаку. Выйдя из больницы, Светлана забрала у нее ключи, и больше ничего не рассказывала. Ей известно, что Светлана употребляет алкоголь, живет одна (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, и у нее имеется соседка по имени Светлана, проживающая в <адрес> по вышеуказанному переулку, с которой они близко не общаются, поддерживают соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Светлана попросила ее посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые у них имеются, пояснив, что сосед по кличке «<данные изъяты>» ее обокрал. Просмотрев видеозаписи за указанный Светланой период, указанных обстоятельств они с мужем не увидели.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, где по соседству, а именно в <адрес> по указанному переулку, проживает ФИО2, с которой они знакомы около 5-ти лет, периодически общались по-соседски. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Светлане, они вместе распивали спиртные напитки, возможно между ними случился какой-то словесный конфликт, точно не помнит, но никакой физической силы ни она к нему, ни он по отношению к ней не применял. Употребив спиртное, ушел к себе домой и более ее не видел, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда был вызван сотрудниками полиции, которые ему сообщили, что Симонлатцер написала заявление о том, что якобы он ее толкнул у нее дома ДД.ММ.ГГГГ., отчего она упала и сломала ребра, получив пневмоторакс. Он не видел Симонлатцер с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда давал объяснение сотрудникам полиции, никогда не применял к ней физическую силу. Зачем Симонлатцер оговорила его, не знает, думает, что обиделась на что-то. Пояснил также, что Светлана часто находиться в состоянии алкогольного опьянения, находясь в очередной раз в котором, видимо и упала сама где-нибудь у себя дома или на своем участке, получив данные травмы. Никакого имущества он у Симонлатцер никогда не похищал, почему она оговаривает его и в совершении данного преступления ему не известно, может, из-за какой-то обиды, может из-за частного употребления спиртного. Ему известно, что у него имеется кличка «<данные изъяты>» и многие местные жители знают его именно под данной кличкой <данные изъяты>).

Аналогичным образом свидетель Свидетель №2 давал показания и при проведении очной ставки с ФИО2, подтвердив, что о имеющихся травмах у последней узнал от сотрудников полиции, однако он никогда не применял физическую силу в отношении ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №2 как по ст. 118 УК РФ, так и по ст. 158 УК РФ отказано <данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении ею указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания всех свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания свидетелей не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными как в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что заявление в отношении Свидетель №2 она сделала случайно, по причине плохого самочувствия и после наркоза, опровергаются представленной на обозрение суда медицинской картой ФИО2, согласно которой при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. последняя была в адекватном состоянии с ясным сознанием, после дренирования плевральной полости под местной анестезией ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и далее вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. хирургом отмечается, что находилась она в ясном сознании. В связи с чем суд, а также и с учетом пояснений самой ФИО2 в ходе судебного следствия, о том, что она понимала, что оговаривает Свидетель №2, считает, указанные доводы необоснованными, направленными на попытку избежать ответственности за содеянное.

Указание в предъявленном ФИО2 обвинении на сообщение сотруднику полиции при подаче заявления о преступлении о желание Свидетель №2 причинить ей умышленно именно тяжкий вред здоровью, своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не нашло. Так ФИО2 в ходе всего предварительного расследования никогда не заявляла о том, что Свидетель №2 нанес ей толчок в левое плечо умышленно с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью. Также и процессуальным решением должностного лица в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. На основании указанного суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что Свидетель №2 имел умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью. При этом указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего не изменяются.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2, как установлено предварительным и судебным следствием, умышленно, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ, с целью привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, подала в правоохранительные органы заявление, содержащее заведомо ложную информацию о совершении Свидетель №2 в отношении нее преступления, которое было надлежащим образом зарегистрированного в УМВД России по <адрес>, и по которому сотрудниками полиции проводились следственные действия, что в свою очередь нарушило нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

На основании вышеизложенного действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно как совершение ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодательством к категории небольшой тяжести, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья последней, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает помимо тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая является пенсионеркой, то есть имеет доход, не имеет иждивенцев, а также возможность получения ФИО2 являющейся трудоспособным лицом, заработной платы или иного дохода.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения к последней положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменят.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая состояние здоровья подсудимой ФИО2, необходимость выплаты последней назначенного наказания в виде штрафа, суд считает возможным освободить последнюю от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере <данные изъяты> (предварительное следствие), и <данные изъяты> (судебное следствие), взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника-адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере <данные изъяты> (предварительное следствие), и <данные изъяты> (судебное следствие), возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>и