Решение № 2-691/2018 2-692/2018 2-692/2018~М-645/2018 М-645/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело № 2-691/2018


Решение в окончательной

форме изготовлено

28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано следующее: между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 24 апреля 2015 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым она получила кредитную картуVISA *** № ***. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением- анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 51,8% годовых. ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Требование банка погасить задолженность по кредиту осталось без внимания. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте VISA *** № *** от 24 апреля 2015 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в сумме 53 857 рублей 99 копеек, в том числе: 48 772 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 3296 рублей 07 копеек– просроченные проценты, 1 789 рублей 70 копеек– неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор №1203-Р-4258014230 от 24.04.2015 в соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ в связи с существенными нарушениями договора заемщиком. Требование о возврате задолженности по кредитному договору было направлено заемщику, но им не исполнено, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в случае отсутствия надлежащего вручения судебного уведомления ответчику, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено следующее:

24 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым она получила кредитную картуVISA *** № ***. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Условия» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением- анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор.

Банк своё обязательство в части выдачи кредита ФИО1 исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно указанных «Условий» заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Так же условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, полная стоимость кредита 28,77 % годовых. Однако в настоящее время ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения кредитного обязательства не вносит. 14 августа 2018 года заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без внимания. Не погашена просроченная задолженность по договору и после обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет 53857 рублей 99 копеек, в том числе: 48772 рубля 22 копейки - просроченный основной долг; 3296 рублей 07 копейки - просроченные проценты, 1789 рублей 7 копеек – неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, что и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлено, что кредитор был лишен возможности иметь те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая с ФИО1 кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7815 рублей 74 копейки, в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24 апреля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 24 апреля 2015 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в сумме 53857 рублей 99 копеек, в том числе: 48772 рубля 22 копейки - просроченный основной долг; 3296 рублей 07 копейки - просроченные проценты, 1789 рублей 7 копеек – неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7815 рублей 74 копейки. Всего взыскать 61673 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.С. Корюкова