Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-306/19 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в г. Туле на ул. <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra, гос.номер * совершил наезд на пешехода ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждение и была госпитализирована в ГУЗ «<...>».

Согласно выписному эпикризу, ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «<...>.» с дата с диагнозом: <...>

Согласно заключению экспертизы * ФИО3 в результате ДТП был причинён легкий вред здоровью.

В результате ДТП ФИО3 был причинен моральный вред, который заключается в ее физическом и нравственном страдании, в частности, от полученных травм, ФИО3 была вынуждена 4 дня находиться в больнице на лечении, принимать процедуры, уколы и таблетки. После выписки, была вынуждена не работать, проходить восстановительные процедуры. дата г. истец обратилась в «<...>» с жалобами на головные боли, где также было установлено диагноз <...>, соответственно было рекомендовано лечение. дата г. она опять обратилась в «<...>» с жалобами на головные боли, боли в плечевых суставах, правой половине грудной клетки, где и был установлен диагноз - <...> Была рекомендована консультация у невролога, УВЧ на оба плечевых сустава № 10. Вышеназванные боли и страдания продолжаются по сегодняшний день, в особенности в холодную, дождливую и пасмурную погоду. Причинённые моральные, физические и нравственные страдания, ФИО3 оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, ФИО3, для защиты своих интересов и консультации, была вынуждена обращаться за юридической помощью к ФИО1, и согласно договору об оказании юридических услуг и расписки, стоимость юридических услуг с учетом консультации, представление интересов в суде составляют 25000 рублей, расходы по составлению нотариально заверенной доверенности 1600 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу причинённый моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывала на свое плохое самочувствие и постоянные головные боли, которые привели к невозможности осуществлять работу по специальности.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что его вина в произошедшем ДТП от дата не установлена. Также указал, что истец сама спровоцировала ДТП, внезапно появившись на проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода, при этом у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда путем применения экстренного торможения. Ссылку истца на то, что она была вынуждена не работать после ДТП, он считает несостоятельной, поскольку из представленных медицинских документов следует, что лист нетрудоспособности истцу не выдавался. Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца после ДТП, материалы дела не содержат. В заключении эксперта ГУЗ ТО «<...>» * указано, что со слов истца, она выписана из ГУЗ «<...>» по собственной просьбе. По поводу взыскания расходов за оформление доверенности от дата на имя ФИО1 следует, что в ней отсутствует связь расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме 1 600 руб. с рассмотрением судом настоящего дела.

Услуги по договору об оказании юридических услуг от дата г. оказываются по двум судебным разбирательствам. Доказательства несения истцом фактических расходов по договору отсутствуют. Размер морального вреда, причиненного ФИО3 он оценивает в 10 000 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда, вытекают из полученных телесных повреждений, причиненных в результате ДТП и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата <адрес> г. Тулы ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак *, допустил наезд на ФИО3, пересекавшую проезжую часть. В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

После ДТП истец бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГУЗ «<...>» с диагнозом: <...>

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «<...>» П. * при осмотре ФИО3 дата обнаружены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: <...>, впервые зафиксированы в медицинской документации дата и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Решением <...> районного суда Тульской области от дата г., вступившим в законную силу дата г., по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, также установлено наличие телесных повреждений у ФИО3 при наезде на нее ФИО2

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что вред здоровью истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ФИО2 Следовательно, ФИО2 является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из представленного в материалы дела эпикриза, выданного ГУЗ <...> Нейрохирургическое отделение – ФИО3 находилась на лечении с дата с диагнозом МКБ: <...>

В последствие ФИО3 обращалась в ГУЗ «<...>» дата с жалобами на головные боли, боли в плечевых суставах, правой половине грудной клетки; по основному диагнозу: <...>

дата ФИО3 обращалась в ГУЗ «<...>» к врачу терапевту с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, ограничении объема актично-пассивных движений, ограничение подвижности правой н/конечности. Затрудненно отведение в плечевом суставе. Установлен основной диагноз: <...>

дата ФИО3 обращалась в ООО МЦ «<...>» с жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость, плохой сон, тревогу. Установлен диагноз: <...>

дата ФИО3 обращалась в ГУЗ «<...>» к врачу офтальмологу с жалобами на ухудшение зрения обоих глаз, в анамнезе ЧМТ год назад. Установлен основной диагноз: <...>

Вместе с тем суд считает необходимым также учесть следующее.

Согласно требованиям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из представленного в дело копии заключения эксперта * полученного в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов усматривается, что в автомобиль Opel Astra, под управлением ФИО2 по адресу: г. Тула, ул. <адрес> дата двигался со средней скоростью 57 км/ч., не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле от дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение п. 4.5 ПДД РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения заявленного ко взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть наступивших последствий, с учетом применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, также учитывая, что владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, применив требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда не является завышенным, определен в соответствии с требованием закона, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 25000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг от дата, чеком Сбербанка онлайн от дата. Согласно п. 1 договора (предмет договора), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг составляет 25000 рублей (п.3).

Поскольку иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, был предметом рассмотрения другого суда, суд, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований, суд полагает, что данные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 12500 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО3 на представление ее интересов ФИО1 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Таким образом, расходы истца в размере 1600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Судом установлено, что ФИО3 при подаче иска в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата г. Суд полагает правильным взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева