Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2017 по иску ФИО1 к администрации города Ивантеевки Московской области о сохранении помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к администрации города Ивантеевки Московской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение), в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения с 03 марта 2015 года. В июле 2016 года жилое помещение было затоплено водой. В момент осмотра жилого помещения комиссией управляющей компании было выявлено, что прежним собственником в жилом помещении было произведено переустройство. Перед переустройством был составлен проект, согласно которому технические решения, принятые в проекте, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, а также перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания. Однако разрешение в администрации города получено не было. После завершения переустройства прежний собственник также не ввела в эксплуатацию жилое помещение в переустроенном виде. В настоящее время по своему техническому состоянию жилое помещение пригодно для проживания, проведённое переустройство не затрагивает несущих конструкций здания, не влияет на инженерные коммуникации, в связи с чем может быть сохранено.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что в жилом помещении произведены работы по реконструкции и переустройству жилого помещения, на что разрешение получено не было. Сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии невозможно, так как нарушает строительно-технические нормы и правила.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 1/3, на основании договора купли-продажи квартиры от 03 марта 2015 года.

Иные доли в праве общей собственности на жилое помещение принадлежат несовершеннолетним Д и Д

В 2017 году комиссией управляющей компании было выявлено, что в жилом помещении произведены перепланировка и переустройство в виде: демонтажа перегородки между туалетом и ванной; заделки дверного проёма из помещения туалета в помещение коридора; частичной заделки дверного проёма в жилую комнату из коридора; помещение кладовой подготовлено под размещение кухни; в помещении кухни демонтирована часть наружной стены под оконным блоком и перенесён радиатор отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (часть 5).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что в жилом помещении самовольно, без получения согласования на это со стороны органа муниципальной власти, осуществлена перепланировка и переустройство, которые требуют внесения советующих изменений в технический паспорт.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

С целью возможного сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО2 № 120 от 28 июля 2017 года следует, что в жилом помещении произведены перепланировка и переустройство:

- демонтаж ненесущей перегородки между помещениями 5 (туалет) и 6 (ванная), в результате получился совмещённый санузел (помещение 5, площадью 5,2 кв.м);

- заделка дверного проёма из помещения туалета в помещение коридора газосиликатными блоками, толщиной 100 мм;

- помещение кладовой № 2 в настоящее время именуется постирочной, хотя до настоящего времени используется как кладовая. С учётом подводки туда системы водоснабжения, это также не будет являться нарушением, поскольку данное помещение не будет располагаться над помещениями жилой комнаты или кухни. Собственником помещения выполнены подводка вентиляционной системы с подключением к вентиляционному стояку помещения № 4 (кухня), жилое помещение к данной вентиляционное системе не подключено;

- частичная заделка дверного проёма в жилую комнату из коридора. Заделка осуществлена при помощи газосиликатных блоков;

- в помещении кухни демонтирована часть стены под оконным блоком, которая не несёт в себе никакой несущей способности, при этом собственником, установлены распашные двери из ПВХ для разграничения холодного помещения и теплого. Радиатор отопления при этом перенесён на смежную стену и не изменяет схемы стояков отопления.

По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что перепланировка производилась без изменений несущей способности конструкций здания, с обеспечением мер безопасности строительства при переоборудовании жилого помещения в многоквартирном жилом доме – возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не наблюдается. Данная перепланировка не имеет противоречий нормам СНиП: технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении. Вентиляция в исследуемом помещении с естественным побуждением, соответствует СНиП, также в помещение постирочной проведена дополнительная вытяжная система с подключением к общему стояку, что также не имеет противоречий с нормами СНиП. Отопление не имеет нарушений теплового режима квартиры и многоквартирного дома в целом. Распространения опасных факторов пожара – не существует, эвакуация людей – существует согласно условиям технической безопасности, доступ к отключающим устройствам имеется. Изменение расположения стояков ОВ и ВК не предусмотрено при перепланировке квартиры. Разграничение помещений кухни и балкона сохранено путём установки распашных дверей из ПВХ.

Оценивая указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, проектом перепланировки, составленным специализированной организацией, суд не находит оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в строительно-технической области, что следует из приложенных к заключению доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Возражения ответчика о том, что в помещении кладовой (постирочной) расположена кухня, состояние которой не соответствует строительно-техническим требованиям, в частности по естественному освещению и площади, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку данное помещение имеет статус постирочной, который не подлежит изменению при рассмотрении настоящего спора, и не используется в качестве кухни. При этом при сохранении перепланировки суд не делает вывод о возможности переноса в данное помещение кухни. К помещению подведено водоснабжение, что также не противоречит требованиям, так как оно не расположено над жилыми помещениями или кухней. Тогда как помещение непосредственно кухни сохранено и может быть использовано по его прямому назначению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Ивантеевки Московской области о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер кадастровый №, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью помещения 45,0 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.