Решение № 12-75/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 04 июня 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

без участия представителя ОГИБДД МВД России по г. Жигулевску,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 10.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 10.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей, назначенный инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетеля Н.В., при этом принял во внимание недопустимые доказательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Добавил, что согласно ответа из ОСП Тольяттинский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» следует, что заказные письма ему по адресу регистрации не приносились, постановление о назначении административного наказания он не получал и ему на домашний адрес ничего не приходило, в связи с чем об обязанности оплачивать штраф ему известно не было. Также полагает, что мировой судья не верно учел данные о его личности.

Представитель ОГИБДД МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как установлено частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- копией постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163171017337509 от 17.10.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- сведениями АИПС о почтовом отправлении и его обработке;

- справкой о нарушениях ПДД ФИО1;

- ответом на запрос из ОСП Тольяттинский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России».

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно Правил получения отправлений, опубликованных на сайте Почты России www.pochta.ru, заказные письма почтальон приносит на дом и вручает адресату под роспись при предъявлении удостоверения личности. Если адресата нет на месте, почтальон оставляет в почтовом ящике извещение и возвращает письмо в отделение.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как следует из представленных материалов, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено лицу, привлеченному к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением адресатом указанного постановления, оно было возвращено в административный орган, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем административный штраф подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО1 уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ заявитель был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судом решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 10.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Л.С. Субботина