Решение № 2-842/2019 2-842/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенного с ответчиком; взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик продал истцу автомобиль на основании договора купли-продажи от дата. Стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб. Данный автомобиль истец в дальнейшем реализовал ФИО3 Позднее на основании решения Няганского городского суда на проданное истцом транспортное средство было обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов в счет погашения кредитной задолженности, так как ответчик по настоящему делу проданный им автомобиль пиобрел за счет кредитных средств и транспортное средство находилось в залоге, о чем продавец не сообщил покупателю. В последствии ФИО3 расторгла с истцом договор купли-продажи и взыскала с него стоимость автомобиля. Указывая о том. что на основании договора купли-продажи ответчик реализовал автомобиль истцу, указав об отсутствии обременений, считает, что продавец действовал недобросовестно, что позволяет истцу требовать расторжения договора и взыскать с ответчика стоимость автомобиля.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился по причине отдаленного проживания. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия искового заявления и судебная повестка были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ответчик значится зарегистрированной по указанному адресу (л.д. 34).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его жительства.

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Установленные обстоятельства извещения ответчика расценивается судом как надлежащее уведомление.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору приобретенный им автомобиль был передан в залог банку.

дата года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 о (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, легковой универсал, идентификационный номер №, дата выпуска, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб.

Далее, дата между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. дата спорный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту за ФИО3, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от дата по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 обращено взыскание по договору залога № от дата года на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, легковой универсал, дата выпуска, идентификационный номер №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

Приведенное решение Сургутского городского суда от дата вступило в законную силу на основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от дата, которым постановлено о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 и взыскании с последнего стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора куплипродажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст.460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами по настоящему делу, установлено, что продавец гарантирует, что до подписания договора транспортное средство никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Объективно, ответчик обязанность установленную п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ по передаче покупателютовара свободного от прав третьих лиц не исполнил. Допустимыхдоказательств, свидетельствующих, что истец знал о наличии обременения,не представил.

Изложенное позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что влечет возможность расторжения договора.

Установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля с учетом положений ст. 460 Гражданского кодекса РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости проданного автомобиля в размере 1 000 000 руб., так как в результате расторжения договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 истец понес убытки также в размере 1 000 000 руб., которые с него взысканы по решению суда в связи с продажей спорного автомобиля, находящегося под обременением о котором скрывал ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>,VIN: №, дата выпуска, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин