Решение № 2-5386/2017 2-5386/2017~М-6090/2017 М-6090/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5386/2017

Дело № 2-5386/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на право требования

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России»обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на право требования. Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее - Банк) и Ежовым ФИО6 16.01.2014 года заключен кредитный договор № (Далее - Договор, Приложение № 3). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заемщику был выдан кредит по кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 117 000,00 рублей на срок 144 месяцев под 12 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала Б <адрес>

В соответствии с договором уступки прав требования №117-(3) ФИО1 в полном объеме осуществил свои обязательства по инвестированию строительства, в т.ч. 117 000,00 рублей за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 7 договора уступки прав требования с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира считается находящейся в залоге у Банка на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Согласно Условиям Договора уступки прав требования от 20.01.2014 года залогодержателем является ПАО Сбербанк. С момента государственной регистрации право собственности Правоприобретателя на квартиру квартира находится в залоге у Банка.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По состоянию на 03.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от 10.02.2014 г. составляет 1 177 070,66 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 68 400,83 неустойка за просроченный основной долг - 35 573,27 неустойка за неисполнение условий договора - 32 550, 36 просроченные проценты - 74 621,02 просроченный основной долг - 965 925,18 проценты на просроченный основной долг - 00,00 что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 03.10.2017 г.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № № от 10.02.2014 г., Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 г. в сумме 1 177 070,66 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 68 400,83руб., неустойка за просроченный основной долг - 35 573, 27 неустойка за неисполнение условий договора - 32 550, 36 просроченные проценты - 74 621,02 просроченный основной долг - 965 925,18 руб.

Обратить взыскания на право требования по договору уступки прав требования. Установить начальную продажную стоимость прав требования - 710 000 рублей (на объект недвижимости, квартиру, находящуюся по адресу: Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала Б <адрес>)

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 085,35 руб..

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске и указал, что на момент судебного заседания задолженность в каком – либо объеме не погашена. Выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, выражал несогласие с залоговой стоимостью квартиры, поскольку стоимость прав требования 710000 руб. была определена с учетом строительного варианта квартиры, в настоящее время в квартире сделан ремонт, он фактически в ней проживает, ее стоимость значительно выросла. Право собственности на квартиру он до настоящего времени не зарегистрировал.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее - Банк) и Ежовым ФИО9 16.01.2014 года заключен кредитный договор № № - Договор, Приложение № 3). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заемщику был выдан кредит по кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 117 000,00 рублей на срок 144 месяцев под 12 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала Б <адрес>

В соответствии с договором уступки прав требования №117-(3) ФИО1 в полном объеме осуществил свои обязательства по инвестированию строительства, в т.ч. 117 000,00 рублей за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 7 договора уступки прав требования с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира считается находящейся в залоге у Банка на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Согласно Условиям Договора уступки прав требования от 20.01.2014 года залогодержателем является ПАО Сбербанк. С момента государственной регистрации право собственности Правоприобретателя на квартиру квартира находится в залоге у Банка.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По состоянию на 03.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 10.02.2014 г. составляет 1 177 070,66 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 68 400,83 неустойка за просроченный основной долг - 35 573,27 неустойка за неисполнение условий договора - 32 550, 36 просроченные проценты - 74 621,02 просроченный основной долг - 965 925,18 проценты на просроченный основной долг - 00,00 что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 03.10.2017 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных документов, ответчик неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате процентов, не вносит платежи в погашение кредита и процентов.

В рассматриваемом споре подобным нарушением является неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, вследствие чего сделка подлежит расторжению.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании в задолженности по заключенному между сторонами договору подлежат удовлетворению.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафов, неустоек, однако, суд отмечает, что рассчитанные истцом неустойки не являются завышенными, соответствуют принципам разумности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу непредставления ответчиком каких-либо оснований для снижения неустойки, ее незначительный размер, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела судом по делу назначена товароведческая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ».

Согласно заключению эксперта, действительная прав требования на квартиру <адрес>, общая площадь без учета балкона 27,3 кв.м., 3 этаж на дату проведения экспертизы составляет 1085000 руб.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку, специальное образование. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога (прав требования) суд не усматривает, поскольку квартира приобретена с учетом Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что заемщики не исполняют свои обязательства по договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» и обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с выводами судебной экспертизы – 1803200 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств,

иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы.

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина по исковым требованиям об обращении взыскания на имущество, вместе с тем данные требования судом рассмотрены и удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 10.02.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и Ежовым ФИО10.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 ФИО11 сумму задолженности по кредитному договору № № от 10.02.2014 г. в сумме 1 177 070,66 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 68 400,83руб., неустойка за просроченный основной долг - 35 573, 27 неустойка за неисполнение условий договора - 32 550, 36 просроченные проценты - 74 621,02 просроченный основной долг - 965 925,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 085,35 руб..

Обратить взыскания на право требования по договору уступки прав требования. Установить начальную продажную стоимость прав требования - 868800 рублей (на объект недвижимости, квартиру, находящуюся по адресу: Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева