Апелляционное постановление № 22-1000/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-26/2020

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1000/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Мустафаева О.С.о. в защиту подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/,

ФИО2, /__/,

продлен срок содержания под стражей до 11 марта 2020 года.

Заслушав выступление подсудимого ФИО2, адвокатов Косточки И.Ю., Мустафаева О.С.о., Деевой Ю.Б. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело находится на рассмотрении Кировского районного суда г. Томска.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2019 срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен на три месяца до 11.03.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев О.С.о. указывает на неэффективное рассмотрение уголовного дела Кировским районным судом г.Томска и неэффективное производство предварительного расследования. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 также считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей немотивированны. Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено длительное содержание его под стражей в виду не эффективного производства по делу, как следствием, так и судом. Считает, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Мельниченко О.А. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, не имеется.

Те обстоятельства, что у подсудимых есть постоянное место жительства, семьи, а также то, что в настоящее время не имеют судимости, на выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей с учётом изложенных выше обстоятельств повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых они органами следствия обвиняются, их тяжесть и данные о личности подсудимых, их состояние здоровья. Основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы суда о возможности подсудимых, в случае изменения им меры пресечения, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства являются обоснованными.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья подсудимых, так и сведения о его личности, возраст, семейное положение. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых им преступлений.

Дальнейшее содержание ФИО1 и ФИО2 под стражей, вопреки доводам жалоб, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения защитников, не будут являться гарантией их надлежащего поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.