Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017(2-8371/2016;)~М-7034/2016 2-8371/2016 М-7034/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество), после уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просила признать случай от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля № страховым, обязать ответчика выдать направление на ремонт указанного транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за просрочку в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день вынесения решения суда, в размере сумма ., компенсацию морального вреда в сумме сумма ., штраф в размере половины присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ответчиком договор страхования упомянутого транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ.) №

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество получило повреждения в результате падения гравия с проезжавшего автомобиля.

Ссылаясь на наличие страхового случая по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, последний произвел осмотр транспортного средства. Отказ в выдаче направления на его ремонт страховщик мотивировал получением заявления страхователя о страховой выплате после окончания действия договора страхования и отсутствием документов из компетентных органов по заявленному событию.

По мнению истца, действия ответчика не соответствуют условиям договора страхования и не основаны на нормах действующего законодательства.

Обязательство ответчика по выдаче направления на ремонт подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения обязательств последний обязан оплатить неустойку согласно приведенному в иске расчету.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в заявленной ко взысканию сумме.

Истец в суд не явилась, её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) поддержала иск и просила удовлетворить, повторно привела изложенные в нем доводы.

Действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) представитель ответчика требования истца не признала; повторив позицию, изложенную в уведомлении страхователя об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки, штрафа и расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и данным Законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор добровольного страхования серии № по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита» автомобиля № на условиях Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № (л.д.8, 11-21), включающий в себя риски «Хищение» и «Ущерб» («АВТОКАСКО») со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вариантом выплаты страхового возмещения «А» «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» на страховую сумму сумма

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о рассмотрении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по обстоятельствам получения повреждений застрахованного автомобиля в результате падения на него посторонних предметов в процессе движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> и приятии решения об отказе в выдаче направления на ремонт.

Свои действия страховщик обосновал тем, что заявление страхователя о страховой выплате получено после окончания действия договора страхования и страхователем не представлен документ из компетентных органов по заявленному событию в соответствии с положениями договора страхования.

Оценивая доводы сторон о надлежащем исполнении договорных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1. Приложения № к Правилам страхования №, являющегося неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, при условии, что расходы или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, заявленных страхователем без представления документов из компетентных органов (в случаях, предусмотренных п. 13.15. настоящего Приложения) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора.

В соответствии с п.3.1. Приложения к Правилам, в соответствии с настоящими правилами, страхование производится и по страховому риску «падение инородных предметов», в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, страховщик организовал осмотр транспортного средства, в котором зафиксировал повреждения двух смежных элементов кузова застрахованного автомобиля. При этом в акте осмотра транспортного средства указаны следующие сведения: справка компетентных органов не представлена, дата ДТП (события) - ДД.ММ.ГГГГ, место события - автодорога <адрес> (л.д. 8-9).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец заявила о страховом случае не позднее следующего дня со дня его возникновения, по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства; в этот же день был произведен осмотр имущества представителем страховщика.

Получение страховщиком надлежаще оформленного заявления истца о страховом случае лишь ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в деле сведений об уведомлении страховщика о страховом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец заявил о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия договора страхования.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Суд находит несостоятельными и доводы ответчика о возможности принять положительное решение по заявлению истца только при подтверждении последним обстоятельств повреждения застрахованного имущества на основании справки компетентных органов.

В силу п. 13.15 Приложения, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши); внешнего штатного светового прибора транспортного средства или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем; внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем транспортного средства; внешней штатной радиоантенны, установленной заводом-изготовителем транспортного средства, предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как предусмотрено п.11 Стандартных условий страхования при условии страхования транспортного средства по варианту «А» страхового продукта Росгосстрах Авто «Защита», предоставление документов компетентных органов не требуется для легковых автомобилей с установленной страховой суммой свыше одного миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства один раз; одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора транспортного средства или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радиоантенны транспортного средства.

Доказательств того, что в течение срока действия договора страхования истец обращался ранее с заявлением о страховой выплате по обстоятельствам повреждения застрахованного имущества в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства в деле не имеется.

Истец полагает, что требование о признании случая от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения застрахованного автомобиля подлежит разрешению в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства. Помимо этого требования, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору страхования и выдать направление на ремонт транспортного средства. Таким образом, наличие или отсутствие страхового случая в рассматриваемом случае являются ничем иным как основанием иска, эти обстоятельства как обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются при разрешении материально-правового спора об обязании ответчика выдать направление на ремонт, и свои выводы по ним суд излагает в мотивировочной части решения. Таким образом, указание в резолютивной части решения о признании случая от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения застрахованного автомобиля страховым не требуется.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 929, 942, 943, 963 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 N «Об организации страхового дела в РФ», суд удовлетворяет иск об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства «ToyotaHighlander» ГРЗ. Е 829 КК 21 RUS по заявленному истцом страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из того, что в период действия договора страхования в результате падения инородного предмета застрахованное имущество получило повреждения, зафиксированные страховщиком в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к п.10.2. Приложения к Правилам, такое решение о выдаче направления на ремонт по заявленному истцом страховому случаю ответчик был обязан принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку в выдаче направления на ремонт, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, равной сумма .

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы заявленных требований) подлежит начислению неустойка в сумме сумма . согласно следующему расчету: сумма

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, неустойка в данном случае не может превышать сумму страховой премии по договору страхования, т.е. сумма .

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает её размер до сумма

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1. в результате нарушения её предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения направления на ремонт в предусмотренный договором срок не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной невыплатой страхового возмещения, отказом в производстве страховой выплаты, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 2 000 руб.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа подлежат учету все суммы, взысканные в пользу истца по его материально-правовым требованиям.

С учетом изложенного, истец вправе заявить требования о взыскании штрафа в размере сумма

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), квитанция от этой даты (л.д. 24).

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме сумма . (л.д. 26) не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать страхователю ФИО1 направление на ремонт автомобиля № по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма компенсацию морального вреда в размере сумма ., штраф в сумме сумма ., судебные расходы в размере сумма .;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.