Апелляционное постановление № 22К-480/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья Ковалева Ю.А. Дело №22к-480/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

обвиняемого Л.В. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Ворониной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворониной В.Ф. в интересах обвиняемого Л.В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2024 года, которым

Л.В., родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 02 мая 2024 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2024 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 02 мая 2024 года, продлен срок содержания под стражей в отношении Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Воронина В.Ф. находит состоявшееся судебное решение незаконным. Считает, что суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, ограничившись формальными доводами о невозможности ее избрания. При этом суд не указал, каким образом Л.В., находясь под домашним арестом, может помешать проведению запланированных следственных действий. Обращает внимание на тот факт, что следствием, по мнению защиты, не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Л.В. имеет постоянное место жительства, где проживал совместно с женой и двумя малолетними детьми. При этом он признал вину, сотрудничает со следствием, излечился от наркотической зависимости. По этим основаниям просит постановление отменить и избрать в отношении Л.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия Л.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

04.01.2024 Л.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 05.01.2024 Первомайским районным судом г. Мурманска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 02.03.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по 04.05.2024.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного Л.В. обвинения, наличие у него наркотической зависимости, отсутствие постоянного легального источника дохода.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Л.В. и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Л.В. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие объективность тех причин, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным. Признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается.

Наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования Л.В. суд первой инстанции также установил путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного.

Данные о личности Л.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при принятии решения. При этом приведенные адвокатом данные не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья Л.В. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора.

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Ворониной В.Ф. в интересах обвиняемого Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2024 года в отношении Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной В.Ф. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов