Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-2129/2018 М-2129/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2467/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2018 года в 03 часа 40 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается документами из ГИБДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», полис ОСАГО № №, период действия с 08.07.2017 года по 07.07.2018 года. Истец направил в адрес ответчика заявление от 15.03.2018 года о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, в том числе банковских реквизитов. Данное заявление было направлено в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. Ответчик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное ответчиком время и место. В соответствии с договором № от 08.05.2018 года <данные изъяты>» произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представители страховой компании на осмотр были вызваны в установленном законом порядке, но на осмотр не явились. В соответствии с экспертным заключением № 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26922 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2018 года, ответа на данную претензию получено не было, оплата по настоящий момент не произведена. 04.04.2018 года был последний день на выплату страхового возмещения в пользу истца, следовательно, установленный законом срок был нарушен. Неустойка с 05.04.2018 года по 04.06.2018 года составляет за 59 дней просрочки 15883,98 рублей. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер финансовой санкции за указанный период составляет 11 800 рублей. Неосуществлением страховой выплаты ответчиком причинен истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей. Истец понес расходы по проведению экспертизы (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 830,20 рублей, расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1200 рублей, расходы по удостоверение полномочий представителя (доверенности) в размере 2250 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 26922 рублей; финансовую санкцию, рассчитываемую на дату вынесения решения; неустойку, рассчитываемую на дату вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы: стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 2250 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 830,20 рублей, расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что поврежденный автомобиль принадлежит истцу, никакой смены собственника автомобиля не происходило, страховал гражданскую ответственность истца другой человек, но это вина страховой компании, что в полисе собственником транспортного средства указан другой человек, договор заключен без проверки документов, хотя в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан истец. Его ответственность так же была застрахована, что следует из полиса. С заявлением о страховой выплате обращался сам истец, транспортное средство было предоставлено на осмотр, никаких ответов от страховой компании он не получал, по телефону сообщили об отказе.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, пояснил, что при возникновении права владения транспортным средством его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, при переходе права собственности новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Истец заявление на заключение с ним договора обязательного страхования не подавал, то есть свою обязанность не выполнил. Заявление на заключение договора подано ФИО2, которым собственником была указана ФИО7, им были предоставлены документы. Свидетельство о регистрации транспортного средства представлено неполное, паспорт транспортного средства не представлялся, иных документов не было, но именно страхователь несет ответственность за достоверность указанных сведений. Страхователь предоставил недостоверные сведения, и страховая компания не имеет право выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. На заявление истца и претензию страховой компанией были даны ответы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он хотел купить автомобиль у истца, заключил договор страхования гражданской ответственности по автомобилю истца с АО «ГСК «Югория». Поскольку автомобиль хотели оформить на мать ФИО11., ее указал собственником. На тот момент договор купли-продажи автомобиля заключен не был, страховщику его не предоставлял, при страховании предоставлял свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительские удостоверения, договор заключал в отсутствии ФИО5, истец был вписан в страховой полис. Договор купли-продажи был заключен уже после того, как действие страхового полиса закончилось, сейчас заключен новый договор страхования гражданской ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 ст. 14.1 Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на основании договора купли-продажи от 03.07.2016 года. 08.07.2016 года в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску произведена регистрации владения транспортным средством ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 09.06.2006 года и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным 08.07.2016 года.

08.03.2018 года в 03 часа 40 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением воителя ФИО6, при котором водитель ФИО6 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате транспортные средства получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Определением от 10.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортного происшествии и материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в <данные изъяты>» по полису № №, срок страхования с 27.12.2017 года по 27.12.2018 года.

В порядке прямого возмещения убытков посредством почтового отправления истец ФИО3 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» в соответствии со страховым полисом серии № № со сроком действия с 08.07.2017 года по 07.07.2018 года с заявлением о страховой выплате, полученным страховщиком 15.03.2018 года. Автомобиль истца был осмотрен <данные изъяты> 19.03.2018 года.

На заявление истца страховщик АО «ГСК «Югория» письмом исх. № отказал истцу в страховой выплате, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, предложено обратиться за возмещением ущерба к страховщику виновника. Письмо направлено истцу 04.04.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в <данные изъяты>», с извещением телеграммой ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 08.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 26922 рублей.

На претензию истца, полученную страховщиком 11.05.2018 года, последним отказано истцу в страховой выплате по ранее изложенным основаниям, ответ направлен истцу 22.05.2018 года, что соответствует почтовой квитанции об отправке заказного письма.

Считая свои права на страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков нарушенными, истец ФИО3 обратился с настоящими исковыми требованиями.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: в том числе, а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица) (пункт 3).

При этом в порядке абзаца 4 статьи 1 этого же Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 377-О установил, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 названного Федерального закона, определяющей понятие «владелец транспортного средства», следует, что все законные владельцы относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным документам, с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности с АО «ГСК «Югория» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, обратился ФИО2 с указанием собственником данного транспортного средства ФИО12 Документом, подтверждающим владение транспортным средством, при предоставлении которого заключается договор страхования, указан паспорт транспортного средства <адрес>.

07.07.2017 года между страхователем ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>. номер №, в подтверждение чего выдан страховой полис серии № № на срок с 08.07.2017 года по 07.07.2018 года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, указаны ФИО2 и истец ФИО3.

Между тем, в паспорте транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, значится истец ФИО3, иной документ о собственнике названного автомобиля страховщику не предоставлялся. Таким образом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью предоставленных ответчиком сведений.

Указание в договоре страхования собственником транспортного средства иного лица не свидетельствует о не заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, включая истца ФИО3, указанного в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и невозможности признания ФИО3 потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю, поскольку как на дату заключения договора страхования, так и на дату страхового случая его отношение к автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, как собственника не изменилось.

На основании изложенного, при обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков все положения статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были соблюдены, в связи с чем, страховщик АО «ГСК «Югория» был обязан произвести страховое возмещение.

При отсутствии страхового возмещения требования истца о его взыскании в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 26922 рублей, определенной заключением <данные изъяты>», обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено, оценка ущерба истца не оспорена. Заключение <данные изъяты>» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 6000 рублей при не проведении независимой оценки ущерба страховщиком подлежат отнесению к убыткам истца в соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Соответственно, суд так же взыскивает с ответчика расходы истца на оценку в сумме 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункты 34, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Финансовая санкция с ответчика взысканию не подлежит, так как АО «ГСК «Югория» истцу был направлен мотивированный отказ в страховой выплате в установленный законом срок. Неполучение мотивированного отказа, как и не согласие с ним, основанием для взыскания финансовой санкции не является.

Размер штрафа составляет 13461 (26922/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 15.03.2018 года, с 05.04.2018 года по день вынесения решения суда неустойка составляет 26922*1%*114=30691,08 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4000 рублей, а размер штрафа до 3000 рублей.

Истцом так же заявления требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств страховщиком. Названные требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. То есть в данном случае размер неустойки ограничен законом, а размер неустойки на будущее время невозможно установить.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 830,20 рублей, нотариальные расходы в размере 2250 рублей, расходы на копирование документов в размере 640 рублей, необходимых в целях обращения в суд, с учетом копии заключения специалиста. Оснований для взыскания расходов на копирование по договору от 04.06.2018 года в большем размере суд не находит, так как по статье 132 ГПК РФ обязательным приложением к исковому заявлению являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, тогда как все документы по страховому случаю до возбуждения дела в суде и заключения договора по копированию истцом были направлены в адрес страховщика с заявлением и претензией по описи. Оплата доверенности нотариусу произведена с учетом ее копий.

С учетом возражений ответчика, не находит суд оснований и для взыскания с ответчика оплату дубликата заключения специалиста по оценке ущерба, представляющего собой копию экспертного заключения, подлежащего направлению страховщику для урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканием судом расходов истца на оплату заключения специалиста полностью, исходя их требований добросовестности, с целью обеспечения баланса интересов сторон, названные расходы в размере 2000 рублей нельзя признать разумными и необходимыми.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 1427,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26922 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 830,20 рублей, расходы на копирование в размере 640 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1427,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева