Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 11 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 843 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что <...> года ФИО1 заключила с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля <данные изъяты><...> года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., полис ДСТ № ... от <...> года по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей», страховая сумма - 899900 рублей. Лица, допущенные к управлению, - ФИО1, ФИО1 В результате ДТП, имевшего место <...> года по вине ФИО1, автомашине причинены механические повреждения. 23 августа 2018 года страхователем в адрес ООО «Зетта Страхование» предоставлено заявление о наступлении страхового события (извещение У-120-01980149/18/1), документы по факту наступления страхового случая. 23 августа 2018 года ООО «Зетта Страхование» в адрес страхователя было выдано направление № У-120-01980149/18/1 на ремонт автотранспортного средства. Ремонт автотранспортного средства заявителя не был произведен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, указав на то, что ответчиком не был организован надлежащий ремонт застрахованного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что истец не предоставлял транспортное средство для ремонта.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что обращался к страховщику и предъявлял автомашину на ремонт, который не был произведен в связи с отсутствием деталей надлежащего качества.

Третье лицо ООО «Премьер-Авто» не обеспечило свое участие через представителя, представило суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № .... <...> года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок (полис ДСТ № ...) по <...> года по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей». Страховая сумма определена в размере 899900 руб. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1 По данному договору истцом оплачена страховая премия в размере 55192 руб.

<...> года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением УИН 18№ ... от <...> года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

23 августа 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 23 августа 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому все повреждения относятся к указанному страховому случаю.

Согласно условиям договора страхования, отраженным в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств от 31 мая 2018 года, возмещение ущерба предусмотрено в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

23 августа 2018 года ФИО1 вручено направление У-120-01980149/18/1 на ремонт в ООО «Премьер-Авто».

01 октября 2018 года между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Премьер-Авто» согласована сумма ремонта в размере 72 005,20 руб.

09 ноября 2018 года направлена претензия с требованием произвести восстановительный ремонт в течение 7 рабочих дней. В указанный срок ремонт не произведен.

На повторную претензию от 17 декабря 2018 года страховщик направил повторное направление на ремонт, полученное 11 января 2019 года.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0009567303 от 31.05.2018 являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № 41 от 02.02.2015 (далее - Правила страхования от 02.02.2015). Вручение указанных Правил страхования при заключении договора удостоверено подписью ФИО1 на лицевой стороне страхового полиса, тем самым в силу ст. 943 ГК РФ они являются обязательными для страхователя и приобретают силу условий договора.

Согласно представленным Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств срок проведения ремонта не определен. В силу п. 11.6.14 Правил сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

В силу пункта 3.1.3 договора №01-12-62/2016 от 22 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Зетта Страхование» («заказчик») и ООО «Премьер-Авто» («исполнитель»), при приеме транспортного средства от клиента исполнитель обязан составить приемо-сдаточный акт, в котором указывается дата начала и окончания работ, комплектация транспортного средства, наружные повреждения и в течение суток с момента подписания его заинтересованными сторонами открыть заказ-наряд. Дата начала ремонта является дата открытия заказ-наряда.

Ответчик, обосновывая свои возражения, указывает на то, что ремонт не произведен, поскольку автомашина не предоставлялась, то есть на недобросовестность поведения истца. При этом в материалы дела ответчик представил переписку между сотрудником ООО «Зетта Страхование» ФИО6 и ООО «Премьер-Авто» ФИО9 (л.д. 91-94), из которой усматривается, что на дату 14 декабря 2018 года автомашина не была принята в ремонт, соглашение о сроках ремонта не подписано, запасных частей в наличии не имеется.

При этом 26 ноября 2018 года имело место отправленное сотрудником ООО «Зетта Страхование» ФИО6 в ООО «Премьер-Авто» сообщение о необходимости письменного приглашения истца на ремонт по факту поступления запчастей.

Ответчиком представлено письмо ООО «Премьер-Авто» от 26 ноября 2018 года о необходимости представления автомобиля на ремонт, который не был предоставлен. Однако как следует из сообщения (л.д. 91) на дату 09 декабря 2018 года запчасти приехали на склад в г.Чебоксары и только ожидается их прибытие в г. Йошкар-Ола.

Тем самым изложенные в письме ООО «Премьер-Авто» от 26 ноября 2018 года сведения о непредоставлении истцом транспортного средства опровергаются представленными доказательствами. Судом установлено, что на дату 09 декабря 2018 года ООО «Премьер-Авто» не готово было еще выполнить ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия запасных частей.

Также из данной переписки следует, что автомашина была принята в ремонт, поскольку 01 октября 2018 года между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Премьер-Авто» были согласованы обнаруженные скрытые повреждения, о чем был составлен акт (л.д.88). Из вышеприведенной переписки следует, что запасные части были заказаны, между тем заказ-наряд открыт не был, сроки ремонта с истцом не согласованы.

Из представленной по ходатайству стороны истца аудиозаписи общения между сотрудниками ООО «Зетта Страхование» ФИО6 и ООО «Премьер-Авто» ФИО9, а также между сотрудником ООО «Премьер-Авто» ФИО9 и третьим лицом ФИО1, приобщенной в материалы дела, которую суд признает допустимым доказательством, следует, что на дату 25 октября 2018 года ремонт автомашины истца не был произведен ввиду наличия разногласий по оплате между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Премьер-Авто».

Тем самым судом усматривается, что ответчик надлежащим образом не организовал проведение ремонта автомашины истца, в связи с чем суд признает исковые требования обоснованными.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба по договору страхования предусмотрено только в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, отклоняются в связи со следующим.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца. Суду ответчиком представлена телеграмма о необходимости предоставления автомашины от 23 мая 2019 года, врученная истцу 24 мая 2019 года.

Между тем направление данной телеграммы не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации ремонта автомашины истца по страховому случаю, имевшему место 23 августа 2018 года.

Тем самым, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 80843,25 руб., определенного в экспертном заключении ИП ФИО7 № ...

Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает подлежащим взысканию с ответчика 80843,25 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, если причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляют 42921,63 (80 843+5000).

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию требования о соразмерности ответственности, основанного на общих принципах права. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по заявлению ответчика до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2925 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 843 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2925 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.