Решение № 2А-1152/2021 2А-1152/2021~М-1027/2021 М-1027/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1152/2021

Дело № 2а-1152/2021

УИД 33RS0008-01-2021-002178-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области (далее – ОСП Гусь-Хрустального района), в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, выразившееся в не принятии решения об аресте имущества, его оценке и о передаче на реализацию в отношении должника по исполнительному производству №-ИП – ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении ОСП Гусь-Хрустального района находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 В рамках производства было установлено принадлежащее должнику транспортное средство «DAEWOO NEXIA», 2008 года выпуска, VIN №, г.н. №

Поскольку до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия, направленные на исполнении решения суда, а именно не были вынесены постановления об аресте имущества, его оценке и о передаче на реализацию в отношении указанных автомобилей, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее по делу административным ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором она не согласилась с требованиями административного истца.

Указала, что на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.12.2016, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 411040 руб. в пользу АО «Кредит Европа Банк». На основании определения суда от 28.10.2020 правопреемником взыскателя АО «Кредит Европа Банк» по данному исполнительному производству стало НАО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО».

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Было установлено наличие у должника автотранспорта, на которое постановлением от 12.04.2017 наложен запрет на регистрационные действия.

11.09.2019 вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам, размер которой на момент 01.07.2021 составлял 375635,55 руб., были объединены в сводное производство №-СД.

Было установлено место работы должника, куда было направлено постановление от 17.08.2017 об обращении взыскания. 01.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ООО ЧОП «Альфа-Информ». Ежемесячные удержания перечислялись взыскателю до сентября 2020, их сумма составила 91847,08 руб., в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству – 319192,92 руб. С сентября 2020 сведения о трудоустройстве ФИО2 отсутствуют.

21.01.2021 в адрес должника судебным приставом было направлено требование о предоставлении автомобиля, не полученное ФИО2

03.02.2021, 21.04.2021, 07.05.2021, 30.06.2021 осуществлялись выходы по месту жительства должника. Последний дома отсутствовал, автомобиль обнаружен не был. 19.04.2021 от должника была получена телефонограмма, в которой он сообщил о проживании в г.Москве, адреса проживания непостоянные. 08.07.2021 было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2, однако, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС по адресу: <адрес> должник не проживает.

22.07.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль «

В телефонограмме от 22.07.2021 ФИО2 сообщил адрес проживания: <адрес>, в связи с чем в тот же день в СМО по ИДРЗ г.Москва ГУФССП России по г.Москва было направлено поручение для проверки факта проживания ФИО2 по указанному адресу в целях последующей передачи производства для дальнейшего исполнения в ТОСП ГУФССП России по г.Москве.

Административный ответчик полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4, административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5, административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя АО «Кредит Европа Банк» и исполнительного листа от 19.12.2016 серии ФС №, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 411040 руб. в пользу АО «Кредит Европа Банк».

В целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в период с 10.04.2017 по 10.06.2021 регулярно осуществлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС России, органы ЗАГС, ПФР, Росреестр, ответы на которые были получены в установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства: .

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО).

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства: легкового автомобиля «

08.06.2017 ФИО2 было получено требование ОСП Гусь-Хрустального района о предоставлении автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ООО «ТМХ-Сервис» Филиал «Западный» Сервисно-локомотивное депо «Муром-Восточный».

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

11.09.2017 постановление об обращении взыскания на заработную плату и исполнительный лист были возвращены ООО «ТМХ-Сервис» Филиал «Западный» Сервисно-локомотивное депо «Муром-Восточный» в адрес ОСП Гусь-Хрустального района, в связи с увольнением работника из организации.

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

01.10.2018, 30.11.2018, 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО ЧОП «Альфа-Информ».

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем Осп Гусь-Хрустального района ФИО8 с ФИО2 были взяты объяснения, из которых следует, что последний работает в ООО ЧОП «Альфа-Информ», имеет в собственности автомобиль « находящийся в неисправном состоянии, который должник собирается отремонтировать.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Порошково й Е.М. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО9 в сводное исполнительное производство, №-ИП.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО8 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, Филиале № 3652 Банка ВТБ ПАО, ПАО АКБ «Связь-Банк».

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО8 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Юникредит Банк».

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.01.2020 была произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации ООО ЧОП «Альфа-информ» от 14.10.2020, направленной в адрес ОСП Гусь-Хрустального района, с 04.08.2020 ФИО2 уволен из организации.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО8 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 от 05.02.2020 взыскатель АО «Кредит Европа Банк» был заменен на НАО «Первое коллекторское бюро».

02.11.2020 и 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО10 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», а также АО «Юникредит Банк».

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО11 в адрес должника было направлено требование от 21.01.2021 о предоставлении транспортного средства: легкового автомобиля « , не полученное должником.

03.02.2021 был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Было установлено, что по указанному адресу должник не проживает, со слов соседей появляется редко, транспортное средство на прилежащей к дому территории не обнаружено.

Из телефонограммы от 19.04.2021, полученной судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 от ФИО2 следует, что последний фактически проживает в г.Москве, официально не трудоустроен, адрес проживания не сообщил, объяснив тем, что часто меняет место проживания.

21.04.2021 был осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Было установлено, что по указанному адресу должник не проживает, транспортное средство « на прилежащей к дому территории не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от указанной даты.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Аквагрупп».

07.05.2021 был осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. На момент выхода дверь никто не открыл, оставлено извещение на 11.05.2021.

30.06.2021 был осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Было установлено, что по указанному адресу должник не проживает, транспортное средство на прилежащей к дому территории не обнаружено, оставлено извещение на 06.07.2021, о чем составлен соответствующий акт от указанной даты.

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 вынесено постановление о присоединении производства от 30.07.2013 №-ИП в отношении ФИО2 к сводному исполнительному производству №-СД.

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе должника ФИО2

Согласно рапорту младшего судебного пристава ОУПДС ОСП Гусь-Хрустального района ФИО12 осуществить привод не оказалось возможным.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, направленное НАО «Первое коллекторское бюро» 26.07.2021.

Из телефонограммы от 22.07.2021, полученной судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 от ФИО2 следует, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 вынесено постановление о поручении СМО по ИДРЗ г.Москва ГУФССП России по г.Москва проверки факта проживания ФИО2 по указанному адресу в целях последующей передачи производства для дальнейшего исполнения в ТОСП ГУФССП России по г.Москве, направленное 26.07.2021 в адрес НАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-СД, всего по данному производству было удержано и перечислено взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» 91847,08 руб. Остаток задолженности составляет 319192,92 руб.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были осуществлены меры принудительного характера в виде ареста имущества – автомобиля « , в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, было направлено постановление о поручении СМО по ИДРЗ г.Москва ГУФССП России по г.Москва проверки факта проживания ФИО2

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев