Решение № 2-336/2021 2-336/2021~М-297/2021 М-297/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-336/2021

№ 2-336/2021

64RS0035-01-2021-000537-60


Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года р. п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойку, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей, под 40,71 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей. Условия пользования и возврата кредитом (размера процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашение основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Также указывает, что кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило свои права (требований) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки №, в соответствии с которым новому кредитору перешли права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> произведено процессуальное правопреемство стороны с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано на «НБК», указанные изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет, что ранее, мировым судьей был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1, который до настоящего времени ответчиком исполняется. Однако, поскольку ФИО1 в течение длительного времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, истец полагает, что имеет право на взыскание с заемщика проценты за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в свою пользу процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33357 рублей 34 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 96471 рубль 97 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом– 36928 рублей 61 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 40,71 % годовых за период с 14 мая по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 44237 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 10 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей и государственной пошлины в размере 4535 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении требований ООО «НБК» отказать.

Изучив представленное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей, сроком на 34 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 40,71% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 7500 рублей (за исключением последнего платежей).

Согласно п.п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО «Русфинанс», являющихся неотъемлемой часть договора, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленный в с. 3.4. Общих условий (в том числе, внесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные Графике платежей сроки), на срок свыше 5 дней календарных дней заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике и не погашенного в срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, указанному в Приложении 1, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по вышеуказанному кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняла с нарушением условий, установленных договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 86995 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1404 рубля 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» договора уступки прав (требований), произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу на ООО «ЮСБ» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 была удержана сумма в размере 88400 рублей 01 копейка, взысканная на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 86995 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 рубля 93 копейки, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком перечислен в ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду его реального исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, исполнена должником в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Оспаривая предъявленные к ней требования, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд.

Оценивая указанное, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложениями направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы задолженности в части процентов за пользование кредитными средствами начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года.

Исковое заявление к ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, погашение ответчиком задолженности в полном объеме, период начисления пени на сумму задолженности по основному долгу, а также неустойки (штрафа) на сумму задолженности по процентам, их размер, а также компенсационную природу пени, суд находит, что размер штрафных санкций является завышенными, а поэтому имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день.

Суд считает, что сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 96471 рубль 97 копеек, а также сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 36928 рублей 61 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым размер неустойки снизить с 0,1% в день на 0,01%, с учетом снижения размера неустойки в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9647 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3692 рубля 86 копеек,

С учетом изложенного, положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33357 рублей 34 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9647 рублей 19 копеек, неустойку за уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3692 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 40,71 % годовых за период с 14 мая по дату полного погашения задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, на остаток основного долга – 44237 рублей 05 копеек.

Основания полного освобождения ответчика от исполнения обязательств отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по дату фактического его исполнения ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из изложенного следует, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как было установлено судом, указано выше, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору погашена полностью, следовательно, фактически истец просит начислить проценты на проценты, взысканные настоящим решением, и на неустойку, что противоречит требованиям законодательства. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, равно как и иные требования о взыскании неустойки и процентов по дату полного погашения задолженности в размере 10% за каждый день просрочки, ввиду исполнения должником обязательства. Более того, выплата указанных штрафных санкции условиями договора заключенного между сторонами не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Истцом в подтверждение понесенных по делу расходов на оплату представительских услуг в размере 15000 рублей предоставлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя сложность спора, исходя из его специфики, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, позиции сторон, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя в суде первой, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату представительских услуг в размере 1500 рублей, учитывая, проделанную представителем истца работу, в судебных заседаниях не участвовал.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины в размере 2922 рубля, при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33357 (тридцать три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 34 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9647 (девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 19 копеек, неустойку за уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 40,71 % годовых за период с 14 мая по дату полного погашения задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, на остаток основного долга – 44237 (сорок четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2922 рублей (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О. В. Степанова