Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-692/2019 М-692/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-781/2019

Дело № 2-781/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 27 июня 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Ильиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с наследственного имущества задолженности по потребительскому кредиту,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО6 заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит сроком на 48 месяцев.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском о взыскании с наследственного имущества ФИО6 задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104580, 59 руб., в том числе: сумма основного долга – 103988, 00 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3291, 61 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за должником числится задолженность. Должник ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ; истец не обладает информацией о наследниках ФИО10

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, в письменных отзывах на иск указали, что о наличии кредита, полученного их матерью ФИО8 они не знали; до ДД.ММ.ГГГГ кредит выплачивался добросовестно; наследственные права на наследственное имущество их матери не оформили в связи со сложным материальным положением; после смерти матери обращались в страховую компанию, однако, смерть матери не была признана страховым случаем.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы ответчиков, пришел к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО10 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей. Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей, общими условиями ДПК, и согласен (л.д.16-20).

Таким образом, после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании, у заемщика возникает обязанность возвратить банку полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению и зачислению суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Согласно материалам дела и расчету задолженности, задолженность по кредиту составляет 104580, 59 руб., в том числе: сумма основного долга – 103988, 00 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений нотариуса и наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО10, следует, что после ее смерти наследство приняли дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного <адрес>; права пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>; права на денежные средства, хранящиеся в банках на общую сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность не погашена, наследство после смерти заемщика ФИО10 принято ФИО2, ФИО3, ФИО4, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4,.

Довод ответчика ФИО3 о прекращении кредитного обязательства в связи со смертью заемщика, основан на неправильном толковании норм права.

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

Таким образом, смерть ФИО10 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, а ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ответчикам было известно о наличии кредитных обязательств, однако погашение кредита ими не производилось.

Относительно заявлений ответчиков ФИО5 и ФИО4, содержащихся в письменных отзывах на иск, с просьбой дать отсрочку до момента вступления в права собственности на имущество и долговые обязательства, назначении минимальных платежей, суд считает необходимым отметить, что данные заявления рассматриваются в ином порядке и в данном деле, рассматриваемом в порядке искового производства, рассмотрению не подлежат. При этом, ответчики не лишены возможности обращения в суд в установленном законом порядке.

Ссылки ответчиков на то, что после смерти матери они обращались в страховую компанию, какого-либо определяющего значения не имеют, основанием для освобождения от исполнения обязательств и к отказу в иске служить не могут. Кроме того, как указывают ответчики, в выплате страхового возмещения им было отказано, данный отказ ответчиками не обжалован и незаконным не признан.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 104580, 59 руб., в том числе: сумма основного долга – 103988, 00 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3291, 61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104580, 59 руб., в том числе: сумма основного долга – 103988, 00 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- ФИО1

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>